Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 вересня 2022 року Справа№200/3942/22
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86, код ЄДРПОУ 40109058) про
визнання протиправним та скасування наказу №681 від 21.06.2022 про звільнення зі служби в поліції;
визнання протиправним та скасування наказу №274 о/с від 22.06.2022 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зі служби в поліції;
поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області;
стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, -
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 15.08.1999 до 06.11.2015 проходив службу на посадах молодшого та середнього складу органів внутрішніх справ, та з 07.11.2015 до 22.06.2022 на посадах середнього складу поліції. З 20.01.2021 до 22.06.2022 позивач проходив службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. На підставі наказу ГУНП у Донецькій області №681 від 21.06.2022 позивача звільнено зі служби в поліції.
Звільненню передувало службове розслідування, проведене інспекцією по особовому складу згідно наказу ГУНП в Донецькій області №596 від 31.05.2022 «Про призначення службового розслідування». З обома оспорюваними наказами про звільнення позивач ознайомлений 22.06.2022 року.
Із оспорюваним наказом про звільнення позивач не згоден, вважає його незаконним та таким, які підлягає скасуванню з поновленням останнього на службі та займаній посаді в поліції.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки факт перебування його на блокпосту при виконанні своїх службових обов'язків у нетверезому стані не доведений.
Наказ про проведення службового розслідування, на думку позивача, є необґрунтованим, виданий без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, у даному наказі не зазначено прізвищ, ім'я та по батькові поліцейських, щодо яких було ініційовано проведення службового розслідування. Роз'яснень з цього приводу позивач не отримав.
У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає, що на його користь з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.06.2022 по день фактичного розрахунку.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначив наступне.
30.05.2022 до УГІ ГУНП в Донецькій області з відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Парубець О.А. та старшина БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 перебувають на службі в стані алкогольного сп'яніння.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що 30.05.2022 з 07.00 до 19.00, згідно із затвердженим графіком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили на чергування для несення служби на блок-пост «Х». У цей же день, приблизно о 14.00, відповідальним від керівництва під час перевірки несення служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходились у форменому одязі, з автоматичною вогнепальною зброєю та засобами індивідуального захисту, було виявлено, що останні перебувають на службі з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсторонено від виконання службових обов'язків, зброю здано до КЗЗ ВП №1 Бахмутського ВРП та доставлено до відділення поліції з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Однак, позивач самовільно залишив адміністративну будівлю відділення поліції. У подальшому, було встановлено його місцезнаходження та доставлено до відділення поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 категорично відмовився, але факт вжиття спиртних напоїв та знаходження у стані алкогольного сп'яніння останній не заперечував, що підтверджується матеріалами службового розслідування.
Зазначили, що перебування позивача на службі з явними ознаками алкогольного сп'яніння також підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , опитаних під час проведення службового розслідування.
Вказали, що при проведенні службового розслідування посадовими особами ГУНП в Донецькій області встановлені допущені позивачем порушення: пункту 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва: - абзацу 5 пункту 2 розділу ІІ Правил поведінки щодо заборони перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.
Також вказали, що нехтування вимогами Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки призвело до того, що позивач, знаходячись на стратегічному об'єкті, зі зброєю, в умовах дії воєнного стану, перебував на службі у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив дисциплінарний проступок, що підриває авторитет Національної поліції України як серед населення, так і серед працівників поліції, порушує етику поведінки поліцейського. Крім того, такі дії могли б призвести до тяжких наслідків, що стосуються збереження суверенітету та територіальної цілосності України, життя і здоров'я поліцейських та осіб, що перебували поруч. Отже, даний вчинок унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків і проходження служби в Національній поліції України.
Відповідач вважає невмотивованими вимоги позивача про зобов'язання ГУНП в Донецькій області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки звільнення проведено відповідно до законодавства, що регламентує діяльність органів Національної поліції України.
Крім того вказали, що, як зазначив позивач в позовній заяві днем звільнення та його з оскаржуваними наказами про звільнення є 22.06.2022 року. Про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 22 червня 2022 року, що ним визнається. Таким чином, перебіг строку на звернення позивача до суду з вимогою про скасування наказів про звільнення зі служби розпочався 22 червня 2022 року і сплинув 06 липня 2022 року. Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Ухвалою суду від 28 липня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовлено; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).
Ухвалою суду від 28 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка та проведення засідання за участю сторін для його допиту в режимі відеоконференції у справі №200/3942/22 відмовлено.
Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №200/3942/22 до закінчення воєнного стану повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича визнано необґрунтованою.
Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича по адміністративній справі №200/3942/22 відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи викладене в Україні продовжує діяти воєнний стан.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.
Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов'янськ Донецької області.
У зв'язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров'ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ №14/І-г. Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
28.11.2014 року наказом Головного управління МВС в Донецькій області №414о/с призначено майора міліції ОСОБА_1 інспектором сектора організації діяльності блокпостів Дзержинського міського відділу з 07 листопада 2014 року.
Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 №358о/с звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства, відомства (організації) майора міліції ОСОБА_1 інспектора сектора організації діяльності блокпостів Дзержинського міського відділу з 06 листопада 2015 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №69о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено ОСОБА_1 . який мав спеціальне звання майор міліції, оперуповноваженим Дзержинського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 07 листопада 2015року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.04.2016 №96о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженим Торецького відділення поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.12.2016 №436о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 інспектором сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.09.2017 №448о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.01.2021 №37о/с призначено з 20.01.2021 майора поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції.
Позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 та довідкою від 08.07.2022 №1418/12/03-2022.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 31.05.2022 №596 призначено службове розслідування за фактом з'ясування дисциплінарних проступків щодо інформації, яка надійшла від УГІ ГУ НП в Донецькій області про факт порушення службової дисципліни працівником батальйону конвойної служби ГУ НП в Донецькій області та працівником ВП №1 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області.
21.06.2022 Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ №681, яким за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. п.п.1,2 ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме у перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнено від служби в поліції.
З наказом про звільнення позивач ознайомлений 22.06.2022 про що свідчить його особистий підпис на наказі №681 від 21.06.2022 року.
На виконання ст. 22 Дисциплінарного статуту наказом ГУНП в Донецькій області від 22.06.2022 №274о/с ОСОБА_1 відповідно до розділу VII Закону №580-VIII звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Вважаючи накази відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі також - Закон № 580-VIII).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706), є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно з абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі також - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
У статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком, як визначено у статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин першої та другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин першої-четвертої, шостої, десятої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Приписами частин першої та п'ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (частина перша статті 19 Дисциплінарного статуту).
Приписами частин третьої та восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту закріплено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія та керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі № 460/5545/20 зазначив, що службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов'язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв'язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.
Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Судом встановлено, що службове розслідування проведене ГУНП в Донецькій області стосовно позивача проведено за фактом перебування окремими працівниками поліції ГУНП в Донецькій області на службі у стані алкогольного сп'яніння.
У наказі начальника ГУНП в Донецькій області 31.05.2022 №596 чітко визначено підстави його проведення та що службове розслідування призначається з метою виявлення всіх обставин дисциплінарних проступків. Цим же наказом було створено дисциплінарну комісію та визначено її склад. Позивача було ознайомлено з цим наказом, про що останній зазначив у позовній заяві і ним не заперечується.
Згідно висновку службового розслідування за фактом перебування окремими працівниками поліції ГУНП в Донецькій області на службі у стані алкогольного сп'яніння, під час проведення службового розслідування позивач відповідно до ст.63 Конституції України відмовився надати будь-які пояснення відносно себе, про що зазначив письмово.
У висновку службового розслідування зазначено, що позивач під час проведення службового розслідування свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку (перебування на службі у нетверезому стані) не усвідомив та не визнав, від підписання письмових пояснень відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився та просив звільнити його у зв'язку з встановленою подією.
В матеріалах справи наявні пояснення осіб, опитаних під час проведення службового розслідування.
Так, в поясненнях, наданих ОСОБА_12 , зазначено, що 30.05.2022 він заступив на блокпост «Хрест» разом з працівниками поліції. Під час чергування приблизно о 12:00 годині він побачив, що працівники поліції відсутні на посту, після чого вони вийшли з бліндажу та продовжили несення служби. Під час спілкування з ними він зрозумів, що працівники поліції з ознаками алкогольного сп'яніння, так як у них різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, координації рухів.
В поясненнях, наданих ОСОБА_2 , зазначено, зокрема, що 30.05.2022 він заступив на БП «Хрест» Торецька. Разом з ним на чергування заступив інспектор РС ПП м-р поліції О.Парубець. Також на вказаному БП з ними були військові ЗСУ. Приблизно о 9:30 військовими рф був здійснений авіаналіт по їх позиціях, а також по БП. Під час авіаобстрілу вони були вимушені ховатись в бліндажу. Ні він, ні ОСОБА_3 внаслідок цього інціденту поранень не отримали, однак дуже перелякались. Для того, щоб якось себе заспокоїти ОСОБА_3 запропонував випити по чарці горілки, яка знаходилась в бліндажі. Під час проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» його результат був 1.3 пміль. Де на той час перебував ОСОБА_3 та чи проходив аналогічний огляд, йому невідомо, оскільки він перебував окремо він нього.
В поясненнях, наданих ОСОБА_13 , зазначено, зокрема, що він 30.05.2022 знаходився на робочому місці. Відповідальним від керівництва був заступник ОСОБА_14 . Близько 15 години йому стало відомо, що в ході перевірки несення служби на БП «Хрест» він виявив у нетверезому стані інспектора СР ПП ВП №1 Бахмутського РВП м-ра поліції Парубця та старшину БКС ГУНП в Донецькій області ст.с-та поліції ОСОБА_15 . Було проведено тестування на алкотестере «Драгер» на предмет знаходження в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_15 виявлене 1.34 пмиль алкоголю. Парубець під відеозапис відмовився від тестування на алкотестере «Драгер» на предмет знаходження в стані алкогольного сп'яніння, але на відеозаписі підтвердив, що вживав алкогольні напої під час несення служби. У ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, невиразна річ, нестійка хода, почервоніння очей.
В поясненнях, наданих ОСОБА_14 , зазначено, зокрема, що 30.05.2022 він заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Під час перевірки ним виявлено, що інспектор СРПП ВП №1 Бахмутського РВП майор поліції ОСОБА_17 та старшина БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 знаходяться в стані алкогольного сп'яніння, невиразна хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Парубець від тестування на «Драгер» відмовився.
В поясненнях, наданих ОСОБА_19 , зазначено, зокрема, що 30.05.2022 він весь день знаходився на чергуванні. Від керівництва йому стало відомо, що в ході несення служби в 14:30 на блокпосту «Хрест» виявлено у нетверезому стані інспектор СРПП ВП №1 Бахмутського РВП майор поліції ОСОБА_17 та старшина БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 від тестування на «Драгер» відмовився. У ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, невиразна річ, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту.
Заступником начальника управління начальником управління ВСР УГІ ГУНП в Донецькій області складено доповідну записку, про те, що надійшла інформація про те, що інспектор СРПП ВП №1 Бахмутського РВП майор поліції Парубець О.А. та старшина БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Останніх відсторонено від виконання службових обов'язків, зброю здано до КЗЗ ВнП №1 та доставлено до відділення поліції з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». За результатами проходження тесту у видихуваному повітрі у ОСОБА_15 встановлено 1.34 проміле. Парубець покинув адміністративну будівлю відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та пішов у невідомому напрямку. Місцезнаходження Парубця було встановлено у с.Щербинівка та знову доставлено до відділення поліції, де останній поводив себе зухвало та висловлювався у бік поліцейських нецензурною лайкою. На вимогу пройти тест та медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі.
Службовим розслідуванням встановлено, що відомості, що стали підставою для його проведення підтвердились, дисциплінарною комісією зроблено висновок про звільнення позивача.
16.08.2022 відповідачем надано до суду відеодоказ DSJ_7395109_000000 від 2022/05/30 17:33:14 з якого вбачається, що позивач підтвержує знаходження у алкогольному сп'янінні, але відмовляється від проходження Alcotest Drager.
Доводи позивача про те, що в наказі не зазначено прізвищ, ім'я та по батькові поліцейських, щодо яких було ініційовано проведення службового розслідування, суд зазначає, що службове розслідування ініційовано за фактом з'ясування дисциплінарних проступків щодо інформації, яка надійшла від УГІ ГУ НП в Донецькій області про факт порушення службової дисципліни працівником батальйону конвойної служби ГУ НП в Донецькій області та працівником ВП №1 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, а не стосовно позивача.
Щодо доводів позивача про те, його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування та його висновками, суд вважає, що позивач після ознайомлення його з наказом про проведення службового розслідування він мав можливість реалізувати своє право на ознайомлення.
Натомість в матеріалах справи наявні пояснення від 31.05.2022, в яких по суті поставлених запитань позивач відмовився від надання будь-яких пояснень.
ГУНП в Донецькій області дотримано вимоги щодо проведення службового розслідування і не допущено порушення щодо порядку його проведення.
Висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення службової дисципліни та які норми законодавства порушено позивачем.
З огляду на наведені правові норми та встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи судом, слідує, що відповідач правомірно застосовував до позивача дисциплінарне стягнення у зв'язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами.
Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі № 819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18.
Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачеві відповідачем ураховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Отже, оскільки на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв'язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів №681 від 21.06.2022 про звільнення зі служби в поліції та №274 о/с від 22.06.2022 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зі служби в поліції.
Оскільки позовні вимоги про поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача зі служби, підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.
З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи результат розгляду справи, а також що позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу №681 від 21.06.2022 про звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу №274 о/с від 22.06.2022 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зі служби в поліції; поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області; стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя О.О. Аканов