30 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7947/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу № 118 "Ореол"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022
у справі № 904/7947/21
за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
до житлово-будівельного кооперативу № 118 "Ореол"
про стягнення суми боргу у розмірі 801 922,38 грн,
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу № 118 "Ореол" (далі - ЖБК № 118 "Ореол") боргу в сумі 801 922,38 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Дніпроводоканал" до ЖБК № 118 "Ореол" про стягнення суми боргу в розмірі 801 922,38 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 заяву ЖБК № 118 "Ореол" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково; стягнуто з КП "Дніпроводоканал" на користь ЖБК № 118 "Ореол" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022: апеляційну скаргу КП "Дніпроводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі № 904/7947/21 задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у справі № 904/7947/21 - скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги КП "Дніпроводоканал" задоволено; стягнуто з ЖБК № 118 "Ореол" на користь КП "Дніпроводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 801 922,38 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 028,84 грн та апеляційної скарги в розмірі 18 043,26 грн, про що видати наказ; витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 28 700,00 грн залишено за ЖБК № 118 "Ореол"; видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.
ЖБК № 118 "Ореол" 19.09.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 зі справи № 904/7947/21, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 у цій справі залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ЖБК № 118 "Ореол" у справі № 904/7947/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною п'ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.
Позов у справі подано у 2021 році. Предметом позову є стягнення у сумі 801 922,38 грн, отже, ціна позову не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000,00 грн).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи наявність підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник, посилаючись на обставини справи та підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, вказує, що справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, зазначає, що ЖБК № 118 "Ореол" є неприбутковою організацією, не здійснює господарську діяльність, єдиним джерелом надходження коштів є внески, які надходять для забезпечення потреб кооперативу; присудження до стягнення оспорюваної суми (з моменту відмови відповідача від договору, укладеного з позивачем) у ЖБК № 118 "Ореол" відсутній обов'язок сплачувати вартість всього обсягу послуг з водопостачання та водовідведення, які надавались до житлового будинку, призведе до порушення прав та інтересів усіх учасників кооперативу; за послуги мешканці будинку на загальних зборах вирішили сплачувати за індивідуальними договорами. Отже справа може бути переглянута у касаційному порядку.
Частиною другою статті 300 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Зазначені доводи скаржника не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з цієї підстави, оскільки саме власне твердження скаржника (без належного обґрунтування) про те, що справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Разом з тим посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи та оцінкою доказів і не стосуються обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть бути переглянуті у касаційному порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЖБК № 118 "Ореол" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 зі справи № 904/7947/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Додане до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судового рішення, у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядається.
Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 118 "Ореол" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 зі справи № 904/7947/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова