18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"30" вересня 2022 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/189/22)
Вх.суду № 2621/22 від 16.02.2022
Вх.суду № 2992/22 від 22.02.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 14.02.2022 №02-35/88 (із заявою від 21.02.2022 №02-35/99 про усунення недоліків позовної заяви)
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.,
до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Кредитної спілки “Рантьє”,
до боржника, Кредитної спілки “Федерація”,
про банкрутство юридичної особи,
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. до суду подано позовну заяву від 14.02.2022 №02-35/88 з вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с.Тарасівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19913), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь Кредитної спілки "Федерація" (ідентифікаційний код 33209572, бул.Шевченка, буд.268/2, м.Черкаси, 18001) 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 243 459,44 грн. та судові витрати у розмірі 9 250, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.02.2022 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на виправлення недоліків.
Заявником подано заяву про усунення недоліків раніше поданої заяви від 21.02.2022 №02-35/99 (вх. суду №2992/22 від 22.02.2022).
2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.
Ухвала суду від 30.03.2022 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.
Ухвала суду від 30.03.2022 відповідачам вручена 31.03.2022, про що у справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення №1801605240158 та №1801605240220.
Отже сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Позивач у позовній заяві від 14.02.2022 №02-35/88 (а.с.1 т.75) заявлені вимоги обґрунтував тим,
що у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала справа №2-432/2010 за позовом КС "Федерація" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 13.02.2008 №АЦ-00639, у якій заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Федерація" заборгованість у сумі 10 000,00 грн., з яких: тіло кредиту - 2 000,00 грн., відсотки - 2 000,00 грн., додаткові відсотки - 2 000,00 грн., пеня за прострочення - 2 000,00 грн., упущена вигода - 2 000,00 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 100 грн. та 120,00 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення;
що на виконання вищевказаного рішення Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист від 11.11.2010 №2-432/2010;
що при поданні позову у вказаній справі КС "Федерація" заявлялася лише частина вимог, у розмірі 10 000,00 грн., у зв'язку із відсутністю у позивача грошових коштів на сплату судового збору за стягнення усієї суми боргу;
що на цей час у Чорнобаївському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №23142274 про стягнення з ОСОБА_1 боргу перед КС "Федерація";
що згідно з випискою з ліквідаційного рахунку КС "Федерація" розмір стягнутого у межах вказаного виконавчого провадження боргу становить 404,49 грн., а згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.08.2020 №19.28-36/59665, розмір стягнутого з ОСОБА_1 боргу становить 568,18 грн., отже загальний розмір стягнутого боргу становить 972,67 грн.;
що оскільки заборгованість за кредитним договором від 13.02.2008 №АЦ-00639 перед КС "Федерація" відповідачами у повному обсязі погашена не була, то КС "Федерація" як кредитор у даному грошовому зобов'язанні, набула право стягнення з відповідачів інфляційних та 3% річних за увесь час прострочення виконання ними грошового зобов'язання;
що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, стягнення 3% річних та інфляційних втрат обмежується останніми трьома роками до дати подання позову про їх стягнення (відповідні правові позиції викладені у постановах від 10.04.2018 та від 27.04.2018 у справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18), у зв'язку з чим заявляються вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 09.02.2019 до 09.02.2022, тобто у межах обмеженого позовною давністю трирічного періоду;
що розмір судових витрат на правничу допомогу та судовий збір, понесених ліквідатором КС "Федерація" становить 11 731,00 грн.
3. Відповідачі відзиву чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.
4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
13.02.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту за №АЦ-00639 на суму 8 000,00 грн. (а.с.7 т.75).
13.02.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено договір поруки №АЦ-00639-П (а.с.11 т.75), згідно з яким:
п.2.1. Поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Боржника, яким є ОСОБА_2 , що випливають із договору позички №АЦ-00639 від 13.02.08 між Кредитором та Боржником;
п.3.1. Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з договором позички;
п.3.2. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позички, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Боржником умов договору позички;
п.4.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов цього Договору.
21.07.2010 заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області (далі - Районний суд) у справі №2-432/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Федерація" заборгованість за договором споживчого кредиту від 13.02.2008 №АЦ-00639 та договором поруки від 13.02.2008 №АЦ-00639-П у сумі 10 000,00 грн., з яких: тіло кредиту - 2 000,00 грн., відсотки - 2 000,00 грн., додаткові відсотки - 2 000,00 грн., пеня за прострочення - 2 000,00 грн., упущена вигода - 2 000,00 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 100,00 грн. та 120,00 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення (т.75 а.с.4 зворот).
11.11.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі №2-432/2010р. видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Федерація" заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а також 100,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с.6 т.75).
Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 14.02.2022 відкритих виконавчих проваджень стосовно боржників не зареєстровано (а.с.12 /зворот/ т.75).
01.03.2021 між КС "Федерація" (далі - Замовник та/або Клієнт) та адвокатом Назаренко С.А. (далі - Виконавець та/або Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Договір правової допомоги, а.с.63 т.75), згідно з умовами якого:
п.1.1. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором;
п.2.1. Відповідно до цього договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва інтересів Замовника в: судах України, зокрема, але не виключно, в місцевих загальних судах, господарських судах (…) та подальшого надання послуг з юридичного супроводу Замовника під час розгляду судами будь-яких справ, виконання доручень Замовника в межах, порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством, з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого, боржника, стягувача, заявника, тощо (…);
п.3.1 Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору;
п.3.2. Вартість послуг (розмір гонорару) Виконавця не включає в себе його витрати, понесені у зв'язку з виконанням обов'язків по цьому договору (…);
11.02.2022 між КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. укладено додаткову угоду №6 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Додаткова угода, а.с.64 т.75), згідно з якою:
1) вартість послуг з правової консультації Замовника, визначення обставин справи, попереднього визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника - складає за одну годину 1500,00 грн.;
2) вартість ознайомлення з матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попереднього аналізу правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржника КС "Федерація" - складає за одну годину 1500,00 грн.;
3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - коштує за одну годину 2000,00 грн.;
4) вартість послуг з дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає за одну годину 1000,00 грн.
11.02.2022 КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №01-03-2021 від 01.03.2021 (а.с.64 /зворот/ т.75), згідно з яким:
1) правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника - складає три години на суму 3000,00 грн.;
2) ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржників КС "Федерація" Корнієнко Л.І., Корнієнко О.М. - складає дві години на суму 2000,00 грн.;
3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - складає дві години на суму 4000,00 грн.;
4) дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає півгодини на суму 250,00 грн.
Загальний розмір наданих послуг становить 9 250,00 грн.
6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.1-14 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
ст.126. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).
ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
Згідно з Цивільним кодексом України:
ч.1 ст.509. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
ч.1 і 2 ст.527. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.543. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
7.1. Відповідно до ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню і є преюдиційними установлені рішенням суду обставини (факти).
Однак висновок Районного суду про розмір боргу ОСОБА_2 на час постановлення судового рішення, який грунтується на розрахунку, не є обставиною (фактом) - це є саме висновок суду.
Так, розрахунок суми у формі документа позивача, як результат дії з математичного обчислення, здійснюється на підставі фактів, підтвердженими доказами. Такий розрахунок виконується позивачем при підготовці позову і перевіряється судом у судовому засіданні. Розрахунок не існує як документ на певну дату, він може бути різним залежно від дати на яку він складається, він може складатися (розраховуватися), а може і не складатися залежно від волі (бажання) позивача. Результатом перевірки розрахунку є висновок суду про його правильність чи не правильність і про розмір сум з якими суд погоджується. У разі неправильності розрахунку суд може здійснити інший розрахунок і прийти до інших висновків про суму боргу. Отже розрахунок суми - це не факт.
Факт (обставина) - це дія, яка вчинена, бездіяльність, яка не вчинена, подія, яка настала. Факту має такі складові як дату, час, місце і особа. За відсутності однієї з цих складових відсутній факт (обставина). Факт не може бути змінений з волі позивача чи суду, він існує об'єктивно і незалежно від волі осіб чи суду. Воля сторін щодо факту може проявлятися лише у наданні доказів для того, щоб його підтвердити або спростувати.
Отже висновки Районного суду щодо суми боргу у наданих йому розрахунках на дату прийняття судового рішення не є фактом, а є саме висновками щодо правильності розрахунку. У зв'язку з цим, висновки Районного суду не є преюдицією згідно із ст.75 ГПК України і не можуть бути покладені в основу цього рішення.
7.2. Заявлені вимоги грунтуються на обставинах (фактах), які установлені заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010.
Зокрема, вказаним судовим рішенням установлено, що 13.02.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №АЦ-00639 на суму 8 000,00 грн.; що кошти у сумі 8 000,00 грн. було видано ОСОБА_2 згідно з видатковим касовим ордером від 13.02.2008 №1152; що 13.02.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №АЦ-00639-П, згідно з яким ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 .
Районний суд прийшов до висновків про те, що " ОСОБА_2 свої зобов'язання відповідно до умов договору не виконав, що при сплаті порушив строки, передбачені додатком №1 договору, що "станом на 28 квітня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 95 055,04 грн., в тому числі: тіло кредиту - 8 000 грн.; нараховані відсотки - 10 158,61 грн.; додаткові відсотки - 19 556,57 грн.; неустойка - 41 610 грн.; упущена вигода - 15 729,86 грн.", у зв'язку з чим стягнув частину з тих сум, на які позивач має право.
Районний суд на підставі свого висновку стягнув з відповідачів 10 000,00 грн., з яких: тіло кредиту - 2000,00 грн., відсотки - 2000,00 грн., додаткові відсотки - 2000,00 грн., пеня за прострочення - 2000,00 грн., упущена вигода - 2000,00 грн. Це право Районного суду. Рішення Районного суду набрало законної сили, тому в частині цих сум судове рішення є безумовним для суду у цій справі і на них підлягають нарахуванню 3% річних і інфляційних (крім пені).
7.3. Суд у цій справі може погодитись з висновками Районного суду у рішенні в іншій справі, якщо у суду у цій справі наявні ті ж докази і ті ж розрахунки, які були надані у іншу справу.
Позивач, в обґрунтування нарахованих ним до стягнення сум 3% річних і інфляційних у цій справі, посилається саме на рішення Районного суду як на доказ первісної суми заборгованості ОСОБА_2 перед КС "Федерація", на яку нараховані 3% річних і інфляційні, однак розрахунків у цю справу не надає. У рішенні ж Районного суду від 21.07.2010 у справі №2-432/2010 відсутній виклад механізму математичного обчислення сум, відсутнє посилання на докази, які підтверджували б такий розрахунок, не вказано, за який конкретний період нараховані відсотки, додаткові відсотки та пеню, не вказано, як розраховано упущену вигоду.
У зв'язку з цим суд у цій справі не може здійснити перевірку цих сум та прийти до того ж висновку, що й Районний суд у справі №2-432/2010 про наявність боргу за нарахованими: відсотками у сумі 10 158,61 грн.; додатковими відсотками у сумі 19 556,57 грн.; пенею у сумі 41 610 грн.; упущеною вигодою у сумі 15 729,86 грн.
Тому нарахування позивачем 3% річних і інфляційних на різницю за відсотками у сумі 8 158,61 грн. (10158,61 - 2000); додатковими відсотками у сумі 17 556,57 грн. (19556,57 - 2000); упущеною вигодою у сумі 13 729,86 грн. (15729,86 - 2000) є безпідставним у зв'язку з не доведеністю цих сум.
На пеню у сумі у сумі 41 610 грн. (в тому числі й стягнену за рішенням Районного суду у сумі 2 000 грн.) 3% річних і інфляційні відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України не нараховуються в силу закону, тому нарахування позивачем 3% річних і інфляційних на цю суму є безпідставним.
7.4. Позивач вказує про сплату частини боргу у справі №2-432/2010 на загальну суму 972,67 грн.. На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду виписки Філії Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" про рух коштів по рахунку КС "Федерація за періоди з 21.10.2013 до 11.06.2018, з 12.06.2018 до 25.02.2020, з 10.02.2020 до 29.01.2021, від 26.01.2021 до 02.03.2021, від 01.02.2021 до 27.04.2021, від 28.04.2021 до 22.06.2021, з 19.10.2021 до 09.12.2021 (а.с.14-60 т.75), а також доповідну Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.08.2020 №19-25-36/59663 (т.75 а.с.60 зворот).
При цьому суд вважає, що зазначена у позові сума 568,18 грн. є опискою, оскільки згідно із вказаною вище доповідною органу ДВС, фактична сума стягнутого за виконавчим документом №2-432 від 11.11.2010 боргу за період 2018-2020 років складає 586,18 грн. Крім того, згідно з наданими позивачем банківськими виписками, органом ДВС на примусове виконання заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010 фактично було стягнуто 380,56 грн., а не 404,49 грн., як зазначає позивач.
Отже, загальна сума стягнутих з відповідачів коштів складає 966,74 грн. (586,18 +380,56)
7.5. З наданих у справу доказів неможливо встановити, що саме було сплачено відповідачами за рішенням (основний борг, відсотки, додаткові відсотки, пеню чи упущену вигоду). Ця обставина має істотне значення для послідуючих розрахунків у цій справі в тому числі й з огляду на те, що на пеню 3% річних і інфляційні не нараховуються.
У зв'язку з цим суд застосовує положення ч.1 ст.534 ЦК України, згідно з якою у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Наведений вище алгоритм розподілу коштів визначає правила виконання грошового зобов'язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора у повному обсязі не можуть бути задоволені.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.09.2019 у справі №910/12934/18 звернув увагу на те, що можливість застосування ст.534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов'язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст.534 ЦК України застосовуватися не може. Аналогічний порядок установлено і у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22 та пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що стягнуті з боржника ( ОСОБА_1 ) кошти були перераховані відділом ДВС на рахунок стягувача (КС "Федерація") як "Перерахування заборгованості згідно вик.док. №2-432 від 11.11.2010р., боржник ОСОБА_1 ", або як "Перерахування боргу згідно вик.док. №2-432 від 11.11.2010р., боржник ОСОБА_1 на користь КС "Федерація". З цих записів суд приходить до висновку про те, що призначення платежу не вказано, а тому підлягають застосуванню положення ст.534 Цивільного кодексу України.
При її застосуванні суд виходить з того, що сплачені за виконавчим документом 966,74 грн. погасили наступні суми стягнені судовим рішенням Районного суду: 100,00 грн. судового збору; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 746,74 грн. пені.
Як зазначено вище, на залишок пені у сумі 1 253,26 грн. (2000 - 746,74) 3% річних і інфляційні відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України не нараховуються в силу закону.
7.6. Отже, загальна сума не погашеного згідно з рішенням Районного суду боргу, на яку можуть бути нараховані 3% річних і інфляційні, складає: 2000,00 грн. тіло кредиту; 2000,00 грн. відсотки; 2000,00 грн. додаткові відсотки; 2000,00 грн. упущена вигода.
Також у цій справі доведеною є сума основного боргу у розмірі 6000,00 грн. (як різниця між отриманою сумою 8 000 грн. ОСОБА_2 згідно з видатковим касовим ордером від 13.02.2008 №1152 і стягненою за рішенням Районного суду 2 000 грн.,) на стягнення якої позивач має право, але вимоги про це не заявив. на цю суму також можуть бути нараховані 3% річних і інфляційні.
Тому загальна сума, на яку позивач має право нарахувати 3% річних і інфляційні складає 14000,00 грн. (2000 +2000 +2000 +2000 +6000).
7.7. Позивач у позові зазначає, що визначає період нарахування інфляційних та 3% річних з 09.02.2019 до 09.02.2022, тобто у межах обмеженого позовною давністю трирічного періоду до моменту подання позову. Однак, з поданого позивачем розрахунку вбачається, що фактично позивач нарахування здійснював за період з 01.08.2010 (дати набрання чинності заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010рік) до 09.02.2022.
Враховуючи, що позивач має право вимоги передбачених ч.2 ст.625 ЦК України за період більший, ніж заявляє, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і періоду нарахування 3% річних і інфляційних як складової предмету позову) належить позивачу, суд виходить із заявленого періоду з 09.02.2019 до 09.02.2022.
Отже, за вказаний позивачем період з 09.02.2019 по 09.02.2022 відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні та 3% річних, нараховані на суму 14 000 грн., складають:
інфляційні - 2 876,58 грн. (14 000,00 x 1,20547024 - 14 000,00), де 1,20547024 індекс інфляції за період з 09.02.2019 до 09.02.2022;
3% річних - 1 261,15 грн. (14 000,00 x 3 % x 1097 : 365 : 100) де 1097 кількість днів за період з 09.02.2019 до 09.02.2022.
Сума вимог, які підлягають задоволенню складає 4137,73 грн.
7.8. У позовній заяві від 14.02.2022 №02-35/88 позивач надав розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв'язку з поданням позову у загальній сумі 11 731,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 9 250,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.
Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 250,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 01-03-2021, Додатковою угодою про надання правової допомоги від 11.02.2022 №6, Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 11.02.2022 (а.с.63-65 т.75).
За змістом додаткової угоди від 11.02.2022 №6 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021:
вартість однієї години робіт, зазначених у п.1 та п.2 становить 1500,00 грн. (отже 3 години роботи адвоката коштують 4500,00 грн., а 2 години - 3000,00 грн. Згідно ж з наданим позивачем розрахунком фактична сума витрат на правову допомогу із вказаних у цих пунктах питань складає 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно);
вартість однієї години робіт, зазначених у п.4, становить 1000,00 грн. (отже півгодини роботи мають коштувати не 250,00 грн., як вказано у акті, а 500,00 грн.)
Оскільки в акті сторонами визначено суму меншу, ніж вона мала б бути обрахована відповідно до додаткової угоди від 11.02.2022 №6 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021, суд вважає, що визначена в акті у п.1, 2 та 4 сума не суперечить умовам договору.
Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи відсутність заперечень відповідачів суд визнає правомірним стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу повністю у заявленому розмірі 9 250,00 грн..
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2022 №8 (а.с.72 т.75).
Отже судові витрати у цій справі складають 11 731,00 грн. (9250,00 + 2481,00)
7.9. Сума заявлених вимог 243 459,44 грн. (С1). Судові витрати по справі складають 11 731 грн. (С2). Сума задоволених вимог 4 137,73 грн. (С3).
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 199,38 грн. (С3 х С2 : С1 = 4137,73 х 11731 : 243459,44).
У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати стягуються з кожного з відповідачів у сумі по 99,69 грн.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Кредитної спілки “Федерація” від 14.02.2022 №02-35/88 задовольнити частково.
1.1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с.Тарасівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19913), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бул.Шевченка, 268/2 м.Черкаси, 18001; ідентифікаційний код 33209572) 2876,58 грн. інфляційних та 1261,15 грн. 3% річних, разом 4137,73 грн. (чотири тисячі сто тридцять сім гривень сімдесят три копійки).
1.2. Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с. Тарасівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19913) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бул.Шевченка, 268/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 99,69 грн. (дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) судових витрат;
1.3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бул. Шевченка, 268/2 м.Черкаси, 18001; ідентифікаційний код 33209572) 99,69 грн. (дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) судових витрат;
1.4. У решті вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 30.09.2022.
Направити це судове рішення сторонам.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-3, 14-925-0001