Справа № 953/4095/22 Номер провадження 11-сс/814/948/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
21 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)
та захисника ОСОБА_7 (відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12022221130001584 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року ,-
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з профільно - технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік; 09.09.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років, 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2022 звільнено умовно-достроково на 4 місяця, 2 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2022, включно.
Визначено суму застави у розмірі 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, інкримінований злочин скоїв в період умовно дострокового звільнення, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав слідству. Ризики на які послався суд, нічим не підтверджені.
Підозрюваний визнає себе винним в повному обсязі, у розшуку не перебував, має соціальні зв'язки, відсутні скарги від свідка на поведінку.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу розглянути без участі підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про дату та місце розгляду справи, утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор№ 27» з яким відсутній інтернет зв'язок, внаслідок чого провести відеоконференцію неможливо.
Прокурор проти розгляду справи без участі підозрюваного не заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221130001584, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно.
19.07.2022 об 23:58 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.07.2022 ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, соціальні зв'язки, його стан здоров'я.
Доводи адвоката щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням визнання підозрюваним вини, наявності соціальних зв'язків та відсутності скарг на поведінку підозрюваного, позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, немає стійких соціальних зв'язків, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення, суд обгрунтовано дійшов переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
З таким висновком слідчого суді погоджується і колегія суддів.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2022, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4