Справа № 761/16364/22
Провадження № 3/761/5377/2022
23 вересня 2022 року місто Київ
Cуддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 серії ААД № 375542, 20.07.2022 23 годині 38 хвилин у місті Київ по бульвару Т. Шевченка, 62 водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7510 тест 587, результат огляду 0,35%, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину не визнала, направила на електронну пошту суду пояснення, в яких зазначила, що 20.07.2022 близько 23 год. 38 хв. за кермом вона не їхала, до того ж, на диску, який знаходиться в матеріалах справи, міститься відеозапис, який створено шляхом об'єднання декількох відеозаписів та на якому момент зупинення авто та факт керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зафіксовано. При цьому, працівниками поліції не було повідомлено про проведення зйомки на бодікамеру. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснення ОСОБА_2 та не зазначено, що до протоколу додається відеозапис з т.зв. «БК 475477». Крім того, у протоколі неправильно вказано назву органу, який буде розглядати справу, а саме вказано «у Шевченківському РС м. Києва», у той час, як правильною назвою цього органу є «Шевченківський районний суд міста Києва». А тому, на думку ОСОБА_2 , вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_1 - Пєтухов А.Ю. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_2 зателефонували працівники патрульної поліції та сказали, що її автомобіль неправильно припарковано. ОСОБА_2 , підійшовши до автомобіля біля якого вже були працівники патрульної поліції, пояснила, що перепаркувати автомобіль не має можливості, оскільки вживала алкоголь. Однак, працівники поліції запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу Drager. На відеозапису відсутній момент зупинення транспортного засобу, а з матеріалів справи вбачається, що відеозапис створений шляхом об'єднання декількох відеозаписів. у зв'язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного реєстратора є недопустимими доказами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона разом з ОСОБА_1 приїхала до міста Києва, де орендували житло. Під час перебування у місті Києві ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та сказали, щоб вона перепаркувала свій автомобіль. Підійшовши до свого автомобіля, Сєльська ( ОСОБА_2 ) пояснила працівникам поліції, що перепакувати автомобіль не має можливості, оскільки вживала алкоголь, на що працівники запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 не відмовлялась та здала відповідний тест.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 серії ААД № 375542, відео з нагрудного реєстратора БК 475477, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єкт правопорушення - спеціальний, зокрема водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті.
Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов'язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За встановлених обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Пєтухов А.Ю. посилається на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а її автомобіль був припаркований.
Зазначені доводи сприймаються судом критично, оскільки із відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 перебувала біля транспортного засобу, освітлення автомобіля було увімкнено, автомобіль знаходився на проїзній частині дороги проти руху, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 не висловлювала заперечень щодо керування нею транспортним засобом.
Вказані обставини також підтверджуються розпискою, наявною в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_4 бере під свою відповідальність автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 та зобов'язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 протягом 12 год.
Крім того, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що вона не керувала транспортним, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження вказаних доводів. Також, маючи таку можливість, остання не зазначала про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати з підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адмінстративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, пояснення останньої щодо події адміністратвиного правопорушення містять суперечності між собою та матеріалами адміністративної справи.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 401, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.С. Чайка