Справа № 761/13247/22
Провадження № 3/761/4710/2022
22 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП
до Шевченківського районного суду м. Києва з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 08.07.2022 року, що 08.07.2022 року о 11 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 15, продавець ОСОБА_2 перебуваючи на торгівельному місці кіоскудопустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кулінарні вироби, овочі, соуси, сосиски, м'ясо, інші вироби, які зіпсовані у результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті не утримується потужності в чистому та належному стані (брудне обладнання, брудне приміщення, своєчасно не прибираються), не забезпечений захист готової продукції від будь-яких забруднень, продукти не накриті, не захищені від гризунів, відсутня робоча форма, одноразові рукавички, відсутні засоби для підтримання належної особистої гігієни, відсутні мийні засоби дезінфекції.Приміщення не забезпечене гарячою водою. Відсутні належні засоби для підтримки температури необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю, а саме : - відсутній термометр, м'ясо зберігається без холодильника; - м'ясо та субпродукти (туші) зберігається без клеймування позначкою придатності, яка має затверджувати, що державна ветеринарно-санітарна експертиза необроблених харчових продуктів тваринного походження (м'яса) проведена й м'ясна продукція без клеймування. Продукти розміщені таким чином, що не зменшують ризики їх забруднення, відсутнє правило товарного сусідства. Відсутній договір на рідкі та тверді відходи, в наслідок чого було порушено п.2 ч.2 ст.37, п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував обставини викладені у протоколі.
Судом були досліджені матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії № 57 від 08 липня 2022р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення;
-фотоматеріали.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З доказів, які містяться в матеріалах справи, не можливо встановити факт обігу непридатних харчових продуктів. З доданих фотоматеріалів не вбачається, що харчові продукти зіпсовані, а також матеріали справи не містять доказів обігу вказаних харчових продуктів.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Між тим, ОСОБА_2 згідно протоколу №57, який є продавцем в кіоску, тобто не є суб'єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.
Вказане дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 166-22, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя: