пр. № 1-кс/759/3232/22
ун. № 759/12663/22
30 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105080001690 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105080001690 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дізнанням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 01.09.2022 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що 25.06.2022, за адресою: : АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 87 240 грн., які належать останній.
Допитана під час дізнання потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 25.06.2022, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до неї прийшла подруга дитинства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , яка повідомила, що має можливість, через старосту її групи ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_2 , яка працює медиком за адресою: АДРЕСА_2 , замовити мобільний телефон у чоловіка, якого ОСОБА_7 добре знає, по низькій ціні, у зв'язку з тим, що в нього зараз розпродаж в магазині, який він закриває, на що потерпіла та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погодились та вирішили замовити два мобільні телефони марки «Iphone 13 Pro Max», один мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» та дві пари годинників «Apple Watch Series 7». Зателефонувавши Юлії на вищевказаний мобільний номер, вони попросили її, щоб вона надала мобільний номер телефону чоловіка, в якого можна замовити мобільні телефони та годинники. Через декілька хвилин ОСОБА_7 надіслала контактні дані чоловіка на ім'я ОСОБА_9 , з номером телефону НОМЕР_3 та реквізити його банківської картки № НОМЕР_4 . Після чого, поспілкувавшись з ОСОБА_9 , вона домовилась з ним про замовлення двох мобільних телефонів марки «Iphone 13 Pro Max», одного мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max» та двох пар годинників «Apple Watch Series 7», та дізналась, що замовлення буде відправлене тільки після того, як вона зробить повну передплату на вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , замовлення він обіцяв привезти до ОСОБА_10 .
Так, 25.06.2022, приблизно о 16 год. 05 хв. вона зробила переказ грошових коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , у розмірі 13 800 грн. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 07 хв. вона зробила два перекази грошових коштів, на вищевказану банківську картку, у розмірі 4 300 грн та 4 300 грн. Після чого, приблизно о 16 год. 49 хв., нею був здійснений ще один переказ коштів, на суму 17 000 грн. Далі, в цей же день, приблизно о 16 год. 52 хв. вона здійснила ще один переказ з банківської картки батьків № НОМЕР_6 , на вищевказану банківську картку ОСОБА_9 , у розмірі 13 500 грн.
Після чого, зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що переказала гроші на його банківську картку, на що той відповів, що все отримав та на наступний день привезе мобільні телефони ОСОБА_10 . Цього ж дня, ввечері, ОСОБА_9 перетелефонував їй та повідомив, що в нього виникли проблеми з її замовленням і він привезе його трохи пізніше.
29.06.2022, вона зателефонувала ОСОБА_9 та попросила його повернути їй кошти та оформити повернення, на що той запевнив її, що все добре та йому потрібно «закрити» накладну, а для цього потрібно скинути йому ще 14 000 грн. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 , вона з банківської картки чоловіка № НОМЕР_7 переказала йому грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_8 , у розмірі 14 000 грн.
02.07.2022 їй знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він зараз перебуває у ОСОБА_11 та йому потрібно закрити деякі питання зі своїм магазином, для відправки їй замовлення, та для цього потрібно скинути йому грошові кошти. Після чого, приблизно о 12 год. 10 хв., вона здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_9 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 400 грн.
11.07.2022 знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що потрібно поміняти моделі мобільних телефонів, які вона замовила, у зв'язку з тим, що мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max», немає на складі і його можна поміняти на мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», але для цього потрібно буде здійснити доплату на його банківську картку. Після чого, приблизно об 11 год. вона здійснила три грошові транзакції з картки чоловіка № НОМЕР_9 на банківську картку ОСОБА_9 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 132, 33 грн. та 5 163,08 грн., і з другої банківської картки чоловіка № НОМЕР_7 , у розмірі 1 600 грн. В цей же день, приблизно о 19 год. вона здійснила ще один переказ на вищевказану банківську картку, у розмірі 3 930 грн.
14.07.2022, вона зателефонувала ОСОБА_9 , щоб дізнатись в нього, коли буде відправлене замовлення, на що той відповів, що потрібно зробити ще доплату за годинники «Apple Watch Series 7», на що остання погодилась та зробила переказ грошових коштів з власної банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_9 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 600 грн.
На теперішній час ОСОБА_9 грошові кошти так і не повернув, і замовлений товар обіцяє привезти, але не привозить.
Також під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_4 надала копії квитанцій з переказами грошових коштів з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - що підтверджує факт завданої матеріальної шкоди.
У зв'язку з цим органу дізнання необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 .
Дізнавач за погодженням з прокурором просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться з метою нерозголошення даних досудового розслідування.
В судове засідання дізнавач не з'явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності.
Особа у володінні якої знаходяться речі до суду до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12022105080001690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що документи, які перебувають у володінні оператора мобільного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105080001690 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліціїОСОБА_13 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_14 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліціїОСОБА_15 , сташому дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліціїОСОБА_16 , дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, щодо абонентських номеру НОМЕР_3 ,а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з номерів за період часу з 20.06.2022 по 30.09.2022, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя ОСОБА_1