печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61431/21-п
06 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
29.10.2021 о 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 33-А, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2021 року приблизно о 07 год. 15 хв. рухався мостом Патона та виїхавши з нього прямував по вул. Великої Вітчизняної Війни в сторону вул. Старонаводницька у крайній правій смузі, а згодом перелаштувався у крайню ліву, з якої і здійснював подальший рух. Жодного знаку чи розмітки, які б забороняли там здійснювати вказаний маневр, не було, саме тому перестроювання було здійснено відповідно до вимог ПДР. Швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. у зв'язку з щільним трафіком та оскільки необхідно було пропускати автомобілі, які хотіли перелаштуватися у його смугу для руху на вул. Старонаводницька. Проте раптово з другого ряду на великій швидкості вискочив автомобіль Лексус, який пошкодив праве переднє крило автомобіля Geely, яким керував ОСОБА_1 . У зв'язку з тим, що швидкість автомобіля Лексус була занадто висока, то ОСОБА_1 не встиг загальмувати та уникнути зіткнення.
Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб та було прийнято рішення щодо виклику працівників поліції. Також водій додав, що у зв'язку з тим, що того дня був щільний рух автомобілів та жодних слідів від фарби чи залишків транспортних засобів не залишилося, то з'ясувати де саме відбулося зіткнення не вдалося, оскільки кожен водій наполягав на власній версії розвитку подій.
Водій ОСОБА_1 також додав, що він жодних вимог ПДР не порушував, а водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 перевищив швидкість, перетнув дві суцільні смуги та зупинився в кінці острівця безпеки. У зв'язку з цим вважає, що в даному випадку має місце вина ОСОБА_2 , а справу про притягнення ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 надав фото, зроблені після зіткнення, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, а саме автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в крайній правій смузі ближче до його лівого боку, яка веде на вул. Старонаводницька, а автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , на острівці безпеки та лівою стороною автомобіля на крайній правій смузі дороги, яка веде на бул. Дружби Народів.
Також в судове засідання з'явився водій автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вказав на те, що даний відрізок дороги мав чотири смуги для руху і він їхав саме з кінця мосту Патона в четвертому ряду в сторону бул. Дружби Народів за вантажівкою та раптом відчув удар позаду, побачивши острівець безпеки, на ньому зупинився.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213615 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши долучені фото, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №213615;
-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;
-фото з місця ДТП, долучених до матеріалів справи.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 29.10.2021, і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько