печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18813/22-п
17 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
встановив:
23.05.2022 о 12 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Басейна, 1/2, керував мопедом Yamaha, номер шасі НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, яскраво виражена блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472673. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217998, 23.05.2022 о 12 год. 29 хв. в м. Києві на вул. Бессарабська площа, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha, номер шасі НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синіх проблискових маячків та СГУ, не зупинився, був затриманий шляхом переслідуванням на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні на вул. Басейна, 1/2, на прибудинковій території, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений працівникам поліції під час складання протоколу, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддею був досліджений відеозапис «217997» з боді-камери працівника патрульної поліції 472673, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 перебував у дворі будинку поруч з мопедом Yamaha. Поруч з ним знаходився ОСОБА_2 , який пояснив, що водій мопеду ледве не збив його, а потім почав тікати, проте ОСОБА_2 наздогнав його та побачив, як водій скинув на землю згорток з фольгою.
Після розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим патрульними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 472673 (фактичний час 13:08:50 - 13:09:10). Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 повідомлений належним чином працівниками патрульної поліції.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 217997;
- відео з боді-камери 472673 працівника патрульної поліції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, під час розгляду протоколу досліджено відеозапис, що міститься на долученому до протоколу CD-R диску як доказ. Проте з дослідженого відеозапису вбачається, що події, які на ньому зафіксовані, стосуються ст. 130 КУпАП, а саме пропозиції проходження огляду та в подальшому складання вже протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як безпосередньо інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не зафіксоване.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було подано вимогу зупинки за допомогою червоно-синіх проблискових маячків та СГУ, а також зупинення автомобіля шляхом переслідування та не зупинки ОСОБА_1 свого транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 122-2, 130, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько