21.09.2022 Справа № 756/7073/22
Унікальний номер судової справи 756/7073/22
Номер провадження 3/756/4140/22
21 вересня 2022 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №082670 від 06.07.2022 - ОСОБА_1 06.07.2022 о 09.25 год. по вул. Героїв Дніпра на перехресті вул. Богатирській в м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру 473662.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Однак, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не довіряв пристрою, які використовували працівники поліції для визначення стану сп'яніння. Разом з тим, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога у зв'язку з відмовою пройти огляд на стан сп'яніння на місці.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 06.07.2022.
За результатами дослідження відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Так, з відтвореного відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вказаної статті КУпАП, вважається недійсним.
Враховуючи, що після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров'я і взагалі не пропонували його проведення водію, що слідує із наявних у справі доказів, а тому у суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 8, 9, 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Банасько