23.09.2022 Справа № 756/7805/22
Унікальний №756/7805/22
Провадження №3/756/4538/22
23 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тимчасової військової комендатури із зоною відповідальністю м. Ірпінь, с. Ворзель, с. Гостомель, с. Іванків, с. Пуща Водиця, с. Лютіж Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Міністерства оборони України про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення КИІ №0414 від 08.09.2022 - підполковник ОСОБА_1 08.09.2022 близько 21 год. 20 хв знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (в зоні її діяльності, в АДРЕСА_2 ) та виконував свої обов'язки в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився 08.09.2022 о 22 год. 17 хв. у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алконт-М» (прилад 00239), результат тесту становив 1,74 % проміле.
Своїми діями підполковник ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, займаючи посаду офіцер резерву 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08.09.2022 серії КИІ №0414, результатами тестування на алкоголь №457 від 08.09.2022.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283-285 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Банасько