ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5501/22
провадження № 3/753/3758/22
"28" вересня 2022 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Расторгуєва О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу - 15.04.2022 р. о 18:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15/1-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 15.04.2022 р. приблизно об 18 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції. Потім працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, проте він не відмовлявся від проходження огляду, проте працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння без наявних для того підстав.
Захисник Расторгуєв О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відстуності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії ААД № 082236 від 15.04.2022 р. \а.с.1\, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції \а.с.4\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п.8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, обов'язковою передумовою проведення огляду водія на стан сп'яніння є наявність у водія ознак такого сп'яніння, що відповідно до Інструкції є підставою для працівників поліції вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння.
Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Так, не є зрозумілим та на відеозаписі не вбачається, яким чином поліцейські визначили, що зіниці очей водія не реагують на світло, враховуючи, що працівники поліції не застосовували будь-яких додаткових приладів освітлення для перевірки реакції зіниць очей. Крім того, працівники поліції не зазначили чи звужені були зіниці очей чи розширені. А тому посилання працівників поліції на наявність цієї ознаки сп'яніння суд визнає неналежною.
Крім того, не заслуговують на увагу відомості в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв