ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11110/22
провадження № 1-кс/753/1840/22
"27" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину (зі слів), раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020002265 від 01.08.2022.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100020002265 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні 01.08.2022 року близько 01:30 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом нанесення за допомогою ножа п'яти проникаючих колото-різаних поранень шиї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується протоколом огляду трупа від 01.08.2022; протоколом огляду місця події від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий в клопотанні вказав про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, а також наявність у ОСОБА_5 реєстрації на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території Донецької області; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, з огляду на відомі ОСОБА_5 дані щодо місць мешкання останніх.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим вказано, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв'язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під варто, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вказував, на те, що заявлені прокурором ризики недоведені. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має міцні соціальні зв'язки, з 2014 року постійно проживає у місті Києві, жодного разу не виїжджав на тимчасово окуповану територію і таких намірів не має, а тому ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, є необгрунтованим. Існування ризику незаконного впливу на свідків захисник заперечив, посилаючись на відсутність відповідних підтверджень та доказів, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відніс до формально зазначеного слідчим та прокурором. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, вказав, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100020002265 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
01.08.2022 о 23 год. 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2022 включно.
25.09.2022 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100020002265 від 01.08.2022 року до трьох місяців, а саме до 01.11.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, наслідком якого є спричинення смерті іншій особі, характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв'язків, малолітньої дитини, постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків, що наведені вище.
Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним вище ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насильства, який спричинив смерть людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суд, та вплив на свідків у кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 01.11.2022, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали суду до 02 год. 05 хв. 01.11.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.09.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1