Справа №613/691/22 Провадження № 1-кс/613/299/22
29 вересня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт трактора Т-40 АМ, реєтраційний номер 60-52ХИ, відомості про власника в електронному реєстрі реєстрації техніки щодо якого відсутні, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21.09.2022 о 21 годині 51 хвилині до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.09.2022 у лісі в с. Крупчине Богодухівського району, в стані сп'яніння, водій на тракторі переїхав заявницю та її співмешканця ОСОБА_6 , після чого кудись поїхав.
21.09.2022 в період часу з 22 год. 55 хв. по 23 год. 35 хв. було проведено огляд місця події та трупу в лісовому масиві поблизу автодороги Харків - Охтирка поблизу с. Крупчине, Богодухівського району, Харківської області. В ході проведення огляду зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди.
21.09.2022 в період часу з 23 год. 40 хв. по 22.09.2022 00 год. 05 хв. було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди у лісовому масиві поблизу с. Крупчине, Богодухівського району, Харківської області. В ході проведення огляду зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди.
22.09.2022 о 06 годині 30 хвилин, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.09.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000652, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, розпочато досудове розслідування.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.09.2022, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, керуючи трактором марки «ЛТЗ Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, у лісовому масиві, по ґрунтовій дорозі, поблизу с. Крупчине Богодухівського району Харківської області, на ділянці з координатами 50.073905, 35.811046, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився позаду транспортного засобу, внаслідок чого останній помер на місці.
Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок травматичного шоку, закритої тупої травми тіла з множинними переломами ребер.
Враховуючи вищевикладене, 22.09.2022 о 18 годині 45 хвилин
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав свідчення про те, що 21.09.2022 близько 10.00 години останній разом із підопічною санаторію «Ріпки» - ОСОБА_9 , пішли пішки до сільської ради в с. Глибоке Богодухівського району Харківської області для того, щоб оформити одноразову грошову допомогу. Після того, як вони оформили всі документи, близько 11.00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 пішли до місцевого магазину в с. Глибоке Богодухівського району, де в магазині познайомилися з чоловіком на ім'я ОСОБА_10 , на вигляд 70-75 років. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , чоловік на ім'я ОСОБА_10 та ще один невідомий чоловік сіли поблизу магазину та почали розпивати спиртні напої (горілку та слабоалкогольні напої), що тривало протягом 1 години. Потім ОСОБА_10 запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до себе додому для того щоб посмажити м'яса, на що вони погодилися. Після чого вони втрьох пішли до с. Крупчине, Богодухівського району Харківської області, однак коли дійшли до траси поблизу лісосмуги згадали, що не придбали спиртних напоїв. ОСОБА_8 повернувся до магазину в с. Глибоке, Богодухівського району, а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 залишилися чекати його поблизу автодороги. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_8 повернувся до останніх, в цей момент до них підійшов співмешканець ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_13 , і вони вже всі разом пішли далі до ОСОБА_10 додому. В останнього вказані особи смажили м'ясо та вживали спиртні напої, випили близько 1,5 л. горілки на чотирьох чоловік. Коли випили горілку, то ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли та придбали ще одну пляшку горілки. Випивши всю горілку, близько 19.00 години, ОСОБА_10 запропонував відвезти знайомих в с. Ріпки Богодухівського району, на що вони погодилися. Потім ОСОБА_10 сів за кермо трактора марки Т-40, з кабіною синього кольору, який знаходився на території подвір'я домоволодіння останнього, та виїхав на вулицю. Петро знаходився за кермом, ОСОБА_8 сів до кабіни за водієм, а навпроти нього з лівого боку сів ОСОБА_13 , на руки якого сіла ОСОБА_12 і вони разом поїхали в напрямку с. Ріпки Богодухівського району Харківської області. Їдучи по дорозі, ОСОБА_10 звернув до лісового масиву та сказав, що таким чином буде швидше доїхати до с. Ріпки, так вони почали їхали ґрунтовою дорогою. В один момент ОСОБА_10 зупинився на розвилці доріг та почав згадувати, де саме повертати в потрібному напрямку. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли із кабіни трактора та стали позаду трактора, а ОСОБА_10 в цей момент увімкнув задню передачу та почав рухатися назад, для того щоб повернути на потрібну дорогу. Коли ОСОБА_10 їхав назад, то ОСОБА_8 побачив на землі ОСОБА_13 , який вже лежав перед переднім правим колесом трактора, і ОСОБА_14 відразу викрикнув ОСОБА_10 зупинитись. Тобто зрозумів, що ОСОБА_10 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд (переїхав) ОСОБА_13 колесами трактора. ОСОБА_8 перший вийшов із кабіни та побачив ОСОБА_13 , який лежав на землі перед правим переднім колесом трактора, при цьому побачив, що у нього була «вивернута» нога та він стогнав. ОСОБА_12 в той час сиділа навприсядки на відстані близько 2 м. від лівого переднього колеса трактора, чи щось остання говорила ОСОБА_8 не запам'ятав. Побачивши це останній сказав присутнім, щоб вони самі розбиралися в даній ситуації та сам пішов в бік санаторію «Ріпки» та що відбувалось далі він не знає. В момент руху тракторист рухався заднім ходом на швидкості близько 4-5 км. на год. Зранку, 22.09.2022, від персоналу санаторію «Ріпки» ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_13 - співмешканець ОСОБА_12 помер.
22.09.2022 в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 50 хв. було проведено огляді місця події у лісовому масиві поблизу с. Крупчине, Богодухівського району, Харківської області з координатами 50.074681, 35.815002. В ході проведення огляду зафіксовані сліди скоєного кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди, а також було виявлено та вилучено трактор «ЛТЗ Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору, слідів пальців рук.
22.09.2022 в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 05 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Богодухів, пл. Святодухівська, 7, Харківської області. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7
22.09.2022 змиви із заднього правого колеса трактора, перенесені на марлевий відрізок, змиви з переднього правого колеса трактора, перенесені на марлевий відрізок, змиви з лівого переднього колеса трактора, перенесені на марлевий відрізок, змиви з лівого заднього колеса трактора, перенесені на марлевий відрізок, контрольний відрізок бинта, тапок жіночий білого кольору з написом PAYS, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, зразки речовини, схожої на мастило, перенесені на відрізок марлевого бинта, кофту-куртку сіру в чорну клітину з нашаруванням грунту на всій поверхні, джемпер трикотажний темно-синього кольору у сіро-блакитну та білу смужку, з нашаруванням грунту на передній частині, футболку х/б чорного кольору, штани з плащівки зеленого кольору з нашарування грунту на передній та задній частині, штани хб, спортивні сірого кольору, просякнуті речовиною буро-червоного кольору у нижній частині, труси сірого кольору з мілким малюнком, шкарпетки х/б чорного кольору, ботинки зі шкірозамінника чорного кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП.
Також визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , місцем його зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний трактор, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з'ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо - транспортної пригоди.
Крім того, зазначений трактор «Т-40 АМ», необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
Особа у фактичному володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 перебуває під вартою, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.
З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221010000652 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках якого під час огляду місця події з 08 год. 10 хв. по 08 год. 50 хв. 22.09.2022 було виявлено та вилучено трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 22.09.2022 вказаний трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022221010000652 від 21.09.2022 та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 9.0-057/2/4643-22 від 27.09.2022, відомості про власника щодо трактора «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 в електронному реєстрі реєстрації техніки відсутні.
На момент вчинення кримінального правопорушення трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебував у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні трактор може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судових експертиз, використання якого може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з'являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний в клопотанні трактор «Т-40 АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування ним.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на трактор Т-40 АМ, реєтраційний номер НОМЕР_1 , відомості про власника в електронному реєстрі реєстрації техніки щодо якого відсутні, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання трактора Т-40 АМ, ресєтраційний номер НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз'яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1