28 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 682/656/22
Провадження № 22-ц/4820/1143/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Цугель А.О.
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 682/656/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою (суддя Маршал І.М.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що спір у даній справі є публічно-правовим. Вказує, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Зазначає, що навіть сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Апелянт зазначає, що зі змісту позовної заяви у вирішенні спору не бере участь жодний суб'єкт владних повноважень, а тому під час звернення до суду було вірно визначено юрисдикцію саме Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд із висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
За правилами пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Із огляду на викладені норми права, суд першої інстанції залишив поза увагою, що звернення позивача ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її прав на правомірне очікування на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та відповідач у справі ФОП ОСОБА_5 не є суб'єктом владних повноважень та не наділений владними управлінськими функціями в розумінні вимог частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позовних вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай