Справа № 607/10732/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/490/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія -
30 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Голенка А.В. Янчишина В.Й.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Як визнав суд, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського та вул. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022р. серії ААД №097312 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник Янчишин В.Й. подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року, в частині призначеного судом адміністративного стягнення, незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що не погоджується із позицією суду, щодо застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, оскільки останній свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, а також транспортний засіб був застрахований полісом № 206091812, що надає можливість потерпілому отримати страхове відшкодування до 130 000 тисяч гривень.
Звертає увагу, що суд першої інстанції, визначаючи розмір адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив його фактично у максимальному розмірі.
Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 р змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та обрати йому стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КупАП ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дотримався.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як слідує зі змісту судового рішення, обираючи вид та розмір стягнення, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинено і вчиненням якого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду. Також, судом першої інстанції прийнято до уваги, що дії ОСОБА_1 носили підвищену суспільну небезпеку, оскільки правопорушення ним вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з мотивами, наведеними у судовому рішення щодо обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Це рішення належним чином обґрунтовано і сумнівів у його правильності щодо доцільності застосування адміністративного стягнення, обраного судом ОСОБА_1 , не викликає.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя