Справа № 456/1356/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1068/22 Доповідач: Партика І. В.
28 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника ЛОТЦК та СП Задерецького Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Величка Івана Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 14 серпня 2021 року по 21 березня 2022 року на місці несення служби в АДРЕСА_1 недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: в порушення ст.ст. 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України самоусунувся від виконання своїх функціональних обов'язків в частині забезпечення та організації зберігання, експлуатації та обслуговування озброєння ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані вище неправомірні дії призвели до відсутності у відокремлених відділах обліку наявності, руху і якісного (технічного стану) військового майна та неналежного обліку зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, що в подальшому призвело до втрати 9 мм пістолета ПМ серія НОМЕР_1 - 1988 року випуску в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Величко І.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Наголошує, що судом першої інстанції здійснено невірне трактування положень законодавства у частині строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд помилково дійшов висновків про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КУпАП.
Акцентує, що факт адміністративного правопорушення було виявлено 21 березня 2022 року , у зв'язку з чим строк притягнення необхідно рахувати з 21 березня 2022 року, а не з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 5 травня 2022 року.
Зазначає, що у матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 входило ведення обліку, збереження цілісності та схоронності стрілецької зброї та боєприпасів, які містяться у відділах ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідно діяння якої саме посадової особи призвело до втрати пістолета. ОСОБА_1 , 21 березня 2022 року дізнався про втрату пістолета ПМ від підполковника ОСОБА_2
22 березня 2022 року було підготовлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3633 про впорядкування кімнат зберігання зброї у відокремлених відділах згідно вимог керівних документів, у зв'язку з чим у Львівському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки було відомо, що дії ОСОБА_1 призвели до зникнення пістолета.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Величко І.І. у судове засідання апеляційного суду, призначене на 28 вересня 2022 року, не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
28 вересня 2022 року адвокат Величко І.І. на адресу Львівського апеляційного суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання адвоката, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Величка І.І.
Заслухавши пояснення представника ЛОТЦК та СП Задерецького А.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв'язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 05 травня 2022 року, копією витягу з акту службового розслідування, копіями документів, долучених до акту службового розслідування, а саме: рапортом підполковника ОСОБА_3 від 21 березня 2022 року; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року №75 "Про призначення службового розслідування"; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 березня 2022 року №85 "Про продовження строку проведення службового розслідування призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року №75"; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 квітня 2022 року №114 "Про продовження строку проведення службового розслідування призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 березня 2022 року №85"; витягом з наказу начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26 лютого 2022 року №43; копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копією наряду на видавання (приймання) військового майна; копією акту приймання-передачі на короткострокове зберігання засобів ближнього бою від 21 вересня 2021 року №74; копією акту приймання-передачі (зняття з короткострокового зберігання) військового майна від 01 березня 2022 року №96; копією накладної на видання (здавання) військового мана у ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 березня 2022 року №132; розрахунком залишкової вартості військового майна на 19 квітня 2022 року; телеграмою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 березня 2022 року №1299; копією телеграми ТВО начальника Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 березня 2022 року №36/66; копією телеграми ТВО начальника Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 березня 2022 року №3633; копією телеграми ТВО начальника першого відділу Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 березня 2022 року №377; копією телеграми ТВО начальника першого відділу Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 березня 2022 року №378; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 березня 2022 року №46; копією відомості на видачу зброї та боєприпасів на перший відділ (м. Жидачів) ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією книги видачі зброї та боєприпасів першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією інструкції чергового першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією книги прийняття та здавання чергування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією журналу інструктажу, підготовки і контролю готовності чергової зміни першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про організацію чергування у Стрийському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на 2022 навчальний рік» 22 грудня 2021 року №72; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2021 №51 «Про проведення зборів з особовим складом, що залучається до несення чергової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованих відділах у 2021 навчальному році; витягом з наказу начальника Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20 грудня 2021 року №53 «Про допуск особового складу до несення чергової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованих відділах на 2022 навчальний рік»; витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14 серпня 2021 року №283, копією функціональних обов'язків начальника відділення забезпечення, затверджених начальником Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_4 08 грудня 2021 року, витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09 квітня 2022 року №153, копією пояснень ОСОБА_1 від 03 квітня 2022 року, копією листа начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_5 , адресованого старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокації м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові підполковнику ДБР ОСОБА_7, копією наказу начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №75 від 21 березня 2021 року, копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №85 від 30 березня 2022 року про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2021 року №75, копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 114 про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 березня 2022 року №85, копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 від 22 березня 2022 року №1299, адресованого Начальнику РТЦК та СП Львівської області, копією листа тимчасово виконуючого обов'язки начальника Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_6 від 22 березня 2022 року №36/66, адресованого начальнику Львівського обласного ТЦК та СП, з якого вбачається, копією наказу начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №71 від 22 грудня 2021 року про організацію службової діяльності на 2022 навчальний рік.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, та, на переконання апеляційного суду, місцевим судом з огляду на матеріали справи було зроблено правильний висновок про наявність в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Аргументи сторони захисту, що суд першої інстанції здійснено невірне трактування положень законодавства у частині строків накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваюче правопорушення характеризється тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Таким чином, триваюче правопорушення припиняється, якщо факт цього правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Стягнення за таке адміністративне правопорушення може бути накладено у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
З матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено актом службового розслідування від 5 травня 2022 року, за результатами якого було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Величка І.В. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Величка Івана Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,- без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.