Ухвала
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 456/2380/19
провадження № 61-9259ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, та постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 21 вересня 2020 року у справі
№ 130/2517/18, від 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Стрийська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.
Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2380/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 17 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович