Справа №521/9354/22
Номер провадження 3/521/6845/22
01 серпня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -
Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі про адміністративне правопорушення:
10 червня 2022 року о 17 годині 47 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала ножем та фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила чинне законодавство.
За даним фактом 23 червня 2022 року інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України (серія ВАВ 293555).
Судовий виклик та явка учасників:
ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду співробітниками поліції доставлена не була.
З листа начальника ТУ ДСА від 06 червня 2022 року вбачається, що для забезпечення потреби місцевих загальних судів Одеської області, зокрема для придбання поштових марок, можливості немає. Тобто, у зв'язку з відсутністю маркованої продукції, судові повістки не направляються адресату.
Суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,
Матеріали адміністративної справи, складаються лише з рапорту, заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, інших об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснила дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять. З матеріалів адміністративної справи не можливо встановити причину неправомірних дій, зміст таких дій та їх мету, оскільки інкримінується дії направлені саме на порушення громадського порядку. Зміст неправомірних дій та їх деталі, психологічні та фізичні дії особи, яка вчиняє порушення громадського порядку, а також висловлювання мають ключове значення задля визначення не тільки кваліфікації правопорушення але й взагалі про юридичний факт існування такого порушення.
Крім того, з наданих матеріалів не можливо встановити осіб, які були безпосередніми учасниками та очевидцями такого порушення. Також варто відзначити, що поліцейськими не було забезпечено явку до суду особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а за її відсутності суд не може встановити обставини, правову позицію та особу громадянина, щодо якої складено протокол, та взагалі встановити чи дійсно існує вказана особа.
Нездатність співробітника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області оформити матеріали справи відносно ОСОБА_1 у чіткій відповідності до вимог закону, зокрема фактичне незабезпечення фіксації правопорушення та ненадання доказів на підтвердження факту події правопорушення та наявності в діях особи, відносно якої складений протокол, складу адміністративного правопорушення, не може бути компенсована на стадії судового розгляду справи.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі вищенаведені складові правопорушення слід було встановити та з'ясувати при складанні протоколу та зібрати відповідні докази про таке на підтвердження відповідних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 247, 278, 277 КпАП України, - суддя
Висновки судді:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження:
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О. В. Іщенко