Справа № 494/1157/22
Номер провадження 3/504/2123/22
29.09.2022смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського районного суду Одеської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 працює інженером технологом на станції “Чорноморське”, паспорт НОМЕР_1 вид. Березівським РВ УМВС України у Одеській області 23.10.2010 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП -
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 , з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, вказала, що не заперечує того факту, що її дитина безпідставно зірвала кавуни із чужого городу, проте наголосила, що намагається виконувати батьківські обов'язки належним чином, син знає, що вчинив негоже, ослухався її настанов.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року ВАБ 166284 25.07.2022 року о 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із іншими особами, заліз на чужий город та викрав 15 кавунів. Так, в порушення ч. 1 ст. 12 ЗУ “Про охорону дитинства” ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків покладених на неї законодавством, отже вчинила неадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В поясненнях, вміщених в протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, з протоколом згодна.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в минулому (без номеру та без дати); копію доручення начальника ВП від 27.07.2022 року; копію повідомлення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення від 27.07.2022 року; копію рапорту служби “102”; пояснення гр. ОСОБА_3 від 27.07.2022, гр. ОСОБА_4 від 27.07.2022, ОСОБА_5 від 03.08.2022, ОСОБА_6 від 02.08.2022, ОСОБА_1 від 01.08.2022, ОСОБА_7 від 01.08.2022, ОСОБА_8 від 02.08.2022, ОСОБА_9 від 02.08.2022 року, ОСОБА_10 від 09.08.2022, ОСОБА_11 від 09.08.2022, щодо обставин викрадення кавунів 25.07.2022 року, згідно яких подія, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо викрадення кавунів малолітніми мала місце; документи, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності та свідоцтво про народження.
Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності частково визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, а обставини викрадення кавунів 25.07.2022 року о 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , малолітніми, які залізли на чужий город підтверджуються протоколом та письмовими поясненням, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за формулювання звинувачення, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків та осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Натомість, згідно фабули протоколу про адміністративного правопорушення, особі “інкримінується” наступне “в порушення ч. 1 ст. 12 ЗУ “Про охорону дитинства” ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків покладених на неї законодавством, отже вчинила неадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП”. Таким чином, протокол не містить будь-якої конкретизації, щодо виконання яких саме передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітніх дитини ухилилася особа, коли мало місце таке ухилення та де відбулося це ухилення, в чому воно полягало.
Суд не вправі доповнювати фабулу звинувачення на шкоду особі.
Ухилення від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов'язків чітко передбачених законодавством, чого в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.
За наведених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 ч.1 п.1, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адмнітсратвиного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Якимів