Номер провадження: 33/813/1086/22
Номер справи місцевого суду: 947/8753/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Стахова Н. В.
29.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі
Головуючого судді - Стахової Н.В.
за участю секретаря Поворозко І.Ю.
захисника адвоката Кравцан Віктора Михайлова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Кравцан Віктор Михайловичач, на постаанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає: АДРЕСА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 496 грн на користь держави.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2022 о 23 год. 26 хв. напр. Небесноі Сотні, біля будинку 4/6 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, що підтверджується КМП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до висновку № 000228 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки вимушений був займатися лікуванням своєї матері, яка проживає в Херсонській області та змушена була переїхати до нього. Із 27.07.2022 по 16.08.2022 матір знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП “Одеська обласна клінічна лікарня”. Через ампутацію правої нижньої кінцівки вона потребувала постійного та регулярного догляду. 19 серпня 2022 року він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кравцан В.М., який ознайомився із матеріалами справи 29 серпня 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії постанови. Враховуючи вказані обставини, а також воєнний стан в країні, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що в порушення статей КУпАП судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо керуванням ним автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_1 . Наданий працівниками поліції відеозапис є фрагментарним та підтверджує те, що вказаний автомобіль був припаркований та не рухався, з відеозапису також не вбачається, що він був за кермом, а тільки як дістає свої особисті речі із салону автомобіля. В порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 221457 не зазначив, які ознаки сп'яніння були у нього. На наданих суду відеофайлах у нього відсутні ознаки сп'яніння, які зазначені в Інструкції. Вважає, що протокол та висновок огляду у медичному закладі є недопустимими доказами, оскільки поліцейський Іолкін Е.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вніс відомості до нього, які він отримав не безпосередньо, бо не був свідком наведених подій. До медичного закладу його доставив поліцейський ОСОБА_3 , який також не був безпосереднім свідком зазначених подій. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що є обов'язковою умовою для проведення його огляду у медичному закладі. У висновку також не зазначено проміле алкоголю. Порушення працівниками поліції Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді. До матеріалів справи також не долучені документи, які підтверджують повноваження поліцейського на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кравцан В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Кравцана В.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та відеозаписом з місця події.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозймки (відезапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апелянта про те, що транспортний засоб не рухався, та він не був за кермом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Отже, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відеозаписом поліцейського з місця події.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Всупереч твердженням в апеляційній скарзі у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які і стали підставою вимоги працівників поліції пройти відповідний огляд.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), якщо поліцейський виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення
Матеріали справи свідчать про те, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, адже ОСОБА_1 погодився та у подальшому пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
Висновок №000228 від 18 лютого 2022 року було складено та підписано уповноваженою особою та з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомився під підпис.
Пунктом 22 Інструкції, що кореспондується з приписами ч. 5, 6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, лише недотримання визначеної пунктами 1-21 Інструкції процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.
Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено факту порушення визначеної Розділом III Інструкції процедури проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Тому підстав для визнання недопустимим доказом медичного висновку №000228 від 18 лютого 2022 щодо стану сп'яніння водія ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя,
Клопотання захисника Приходька Сергія Юрійовича, в інтересах якого діє захисник - адвокат Кравцан Віктор Михайлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Кравцан Віктор Михайлович, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова