Номер провадження: 11-сс/813/1244/22
Справа № 947/17103/22 1-кс/947/7904/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року повернута скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42018160000001211 (справа №947/17103/22, провадження №1-кс/947/7904/22).
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що звертаючись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 не долучив відповідних доказів на підтвердження існування повноважень на звернення із такою скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, іншим слідчим суддею першої інстанції.
Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 28, 405, 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК. Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
На досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , вона подана до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що вказаними посадовими особами не розглянуто та не задоволено його клопотання від 03.08.2022 року, як потерпілого, в порядку ст.220 КПК про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42018160000001211.
Оскаржену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник не долучив докази на підтвердження факту дійсного отримання уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42018160000001211, та дійшов висновку про не доведеність, що ОСОБА_6 є суб'єктом, який має право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Колегія судів погоджується з таким рішення слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК, ОСОБА_6 не долучив доказів на підтвердження його права на подання скарги, зокрема щодо наявності у нього статусу потерпілого в кримінальному провадженні №42018160000001211, що об'єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_6 статусу потерпілого, та відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.
Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження, а ст.220 КПК визначено коло учасників, якими може бути реалізоване право в порядку КПК на подання клопотань.
Оскільки ОСОБА_6 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.
Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень ст.304, ч.3 ст.306 КПК, з посиланням на те, що розгляд скарги здійснено без його участі та без призначення розгляду в режимі відео конференції, колегія судів визнає неспроможними, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК стосовно розгляду скарги за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються саме при розгляді скарги по суті.
Що ж стосується оскарженої ухвали, то слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб'єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб'єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він міг надати всі докази на підтвердження його статусу у кримінальному провадженні, який надає йому право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК, саме в ході розгляду скарги по суті, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки подання скарги в порядку ст.303 КПК на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням встановленої процедури та визначених законодавством певних умов. Загальне непогодження ОСОБА_6 із постановленою слідчим суддею оскарженою ухвалою, не можуть бути підставою для її скасування.
Твердження ОСОБА_6 про те, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі поданої ним заяви про скоєне кримінальне правопорушення, а тому він має статус потерпілого, має пам'ятку потерпілого про права та обов'язки, не підтверджені доказами, оскільки матеріали судової справи копій відповідних документів не містять.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він не мав можливості зробити копію наявної в нього пам'ятки про права та обов'язки, оскільки перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 підтвердив, що подані ним скарга та клопотання виготовленні за допомогою комп'ютерної техніки для була підготовлена для нього його захисником в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про те, що захисник, який готував апеляційну скаргу в даній справі мав реальну можливість виготовити необхідні для подачі скарги в порядку ст.303 КПК копії документів, що спростовує доводи ОСОБА_6 про відсутність у нього можливості долучити докази на підтвердження статусу потерпілого.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про не дотримання слідчим суддею вимог ч.2 ст.306 КПК в частині строків розгляду скарги, колегія суддів приймає до уваги, однак вказана обставина не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки апелянтом не доведено, що вказана обставина в будь-який спосіб вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення.
За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують його статус у кримінальному провадженні, який надає йому право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42018160000001211, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4