Номер провадження: 11-сс/813/1236/22
Справа № 947/18965/22 , 1-кс/947/8283/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.09.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи щодо якої вирішується питання
про видачу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 ,
встановив:
Вищенаведеною ухвалою з відмовлено в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що до моменту прийняття рішення про видачу ( екстрадицію) ОСОБА_8 до Російської Федерації (28.10.2021 року) відносно нього було неоднаразово застосовано запобіжні заходи, в тому числі не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався і на даний час відсутні відомості щодо порушення останнім міри запобіжного заходу та він належним чином виконував покладені на нього обов'язки.
Не погоджуючись із судовим рішенням керівник Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, з підстав невідповідності і висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу щодо громадянина Республіка Білорусь ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту для фактичної передачі останнього компетентним органам Російської Федерації, заслухавши прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджували, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному перегляду, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з поданого клопотання, співробітниками Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області 16.09.2021 о 10 годині 10 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-Б затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації (викрадення людини, групою осіб за попередньою змовою).
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання окружної прокуратури про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та до особи застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі, обов'язки носити електронний засіб контролю.
В подальшому 10.03.2022 року, 12.05.2022 року, 09.06.2022 року, 01.08.2022 року ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В главі 44 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку при вирішенні питань, пов'язаних з видачею осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадицією), до яких відносяться:
- ухвали про застосування тимчасового арешту або відмову у його застосуванні (п. п. 1, 2 абзацу 3 ч. 6 та ч. 7 ст. 583 КПК України);
- ухвали про застосування екстрадиційного арешту, про застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію), про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту (п. п. 1, 4, 5 ч. 7 та ч. 9 ст. 584 КПК України;
- ухвали про залишення без задоволення скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) або про задоволення такої скарги і скасування рішення про видачу особи (екстрадицію) (ч. ч. 5, 6 ст. 591 КПК України).
Оскарження в апеляційному порядку інших ухвал слідчого судді, якими вирішуються питання, пов'язані з видачею осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадицією), в тому числі і оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи, в КПК України не передбачено. До того ж, в ст. ст. 584, 585 КПК України міститься лише поняття застосування екстрадиційного арешту, у тому числі і у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так як, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою кримінально-процесуальним законодавством України не визначена.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 392, 399 КПК України,
постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .