Справа № 141/336/22
Провадження № 33/801/782/2022
Категорія: 307
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Стадник І. М.
30 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин та стягнуто в дохід держави 496 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р.І. подав апеляційну скаргу у якій просив змінити постанову суду першої інстанції у частині виду адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р.І., не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог частини 3 статті 30-1 КпАП України, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 уже досяг цього віку.
Одночасно апелянт, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови органам прокуратури стало відомо лише 08 вересня 2022 року під час проведення перевірок дотримання Вінницьким РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» вимог чинного законодавства при виконання адміністративних стягнень.
В судовому засіданні прокурор Порохницький М.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав.
Особа щодо якої винесено оскаржуване судове рішення ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також матеріали справи про адміністративні правопорушення, та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи ті обставини, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_2 органам прокуратури стало відомо 08 вересня 2022 року під час проведення перевірок дотримання Вінницьким РС №4 філії ДУ «Центр пробації» вимог чинного законодавства при виконання адміністративних стягнень, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року керівника Немирівської окружної прокуратури пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до статті 289 КпАП України його слід поновити.
При цьому, перевіривши законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 250 КпАП України, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Законом України «Про прокуратуру» доповнено статтю 7 КпАП України частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Відповідно до статті 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 173-3 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв'язку із чим відповідно до частини 7 статті 294 КпАП України апеляційним судом не переглядаються.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суддя районного суду не звернув уваги на його вік, який на момент прийняття рішення становив 60 років, що в свою чергу прямо суперечить положенням статті 30-1 КпАП України, яка вказує на те, що громадські роботи, зокрема, не можуть призначатися чоловікам старше 60 років.
Таким чином постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.
Так, санкція частини 2 статті 173-2 КпАП України передбачає інші можливі види адміністративних стягнень, крім громадських робіт, що накладені на ОСОБА_2 судом першої інстанції, зокрема, адміністративний арешт та штраф у розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення ще не сплив, громадські роботи до ОСОБА_2 застосуванню не підлягають, а також і немає підстав застосовувати до нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене КпАП України - адміністративний арешт, тому, за даних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 33, 294 КпАП України, -
постановив:
Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича задовольнити.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КпАП України змінити в частині виду накладеного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Стадник І.М.