Справа № 127/2748/22
Провадження № 22-ц/801/1660/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
29 вересня 2022 рокуСправа № 127/2748/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року (з одночасним оскарженням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року), постановлених у складі судді Венгрин О. О., в м. Вінниці, повний текст рішення складено 07 липня 2022 року,-
У січні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 14 березня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його корегування, відсотки за користування кредитом передбачені у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), збільшені відсотки за користування кредитом понад встановлені строки передбачені у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 35 243,02 грн., тому АТ «Універсал банк» було змушене звернутися до суду за захистом своїх прав.
У ході судового засідання в суді першої інстанції 06 червня 2022 року судом було винесено протокольну ухвалу про залучення до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів: копії виписки та копії довідки про наявність рахунку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14 березня 2020 року станом на 28 грудня 2021 року в розмірі 35 243, 02 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом, а також 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 14 березня 2020 року, Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, тарифами, довідкою про наявність рахунку від 03 травня 2022 року. Позивачем доведено розмір заборгованості за договором розрахунком та випискою по рахунку. Відтак оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, права позивача порушені та підлягають захисту.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотиви якої зводяться до того, що вона підписувала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка не містила істотних умов, зокрема, суми кредиту, відсотків за його користування тощо, тому суд прийшов до хибного висновку про укладення між сторонами кредитного договору (договору позики). Крім того, судом безпідставно 06 червня 2022 року ухвалено долучати до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів (копії виписки та копії довідки про наявність рахунку), оскільки такі докази подані із порушенням процесуальних строків.
На адресу суду надійшов відзив АТ «Універсал Банк» на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у її задоволені, а рішення залишити без змін, оскільки відповідачка з першого дня отримання картки неодноразово користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку та неналежним чином здійснювала повернення коштів.
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
По справі встановлено наступні обставини:
14 березня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена та погоджується, складають між нею і АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг №б/н від 14 березня 2020 року та отримала їх примірники у мобільному додатку. Зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку для засвідчення її дій. Відповідач погодилась, що удосконалений електронний підпис та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях (а. с. 8).
За цим договором ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн. з базовою процентною ставкою 3,2% в місяць. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості в розмірі 6,4% на місяць (зворот а. с. 39, а. с. 49). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 було видано чорну картку НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), картка активна до вересня 2024 року (а. с. 97).
Із виписки руху коштів по картці (рахунок № НОМЕР_2 ) в період з 14 березня 2020 року по 28 грудня 2021 року вбачається, що відповідач активно користувалась відкритим рахунком, в тому числі використовувала кредитні кошти (а. с. 91-96).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14 березня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2021 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 35 243,02 грн. З розрахунку вбачається, що в період з 01 травня 2020 року до 31 серпня 2020 року банком застосовувалась поточна процентна ставка в розмірі 38,4%, в період з 01 вересня 2020 року до 28 грудня 2021 року було застосовано зменшену процентну ставку в розмірі 37,2 %. (а. с. 6-7).
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Сторони відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано: анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 14 березня 2020 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, тарифи, довідку про наявність рахунку від 03 травня 2022 року.
Суд першої інстанції оцінив докази в їх сукупності та дійшов вірного висновку, що по справі доведено укладення договору про надання банківських послуг: надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Це також підтверджується і випискою про рух коштів по картці (а. с. 91-96), з якої безумовно прослідковується активне використання ОСОБА_1 отриманої у позивача картки НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ): і використання кредитних коштів, і внесення готівкових коштів. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідач укладала договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір, не погоджуючи його умов, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції. Випискою про рух коштів також підтверджується правильність розрахунку заборгованості за договором (а. с. 6-7), який відповідачкою не спростовано.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості, яка виникла у відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк», рішення суду ґрунтується на повному та всебічному дослідженні та оцінці доказів по справі, ним вірно встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.
Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно безпідставного залучення судом до матеріалів справи клопотання АТ «Універсал Банк» про приєднання доказів, апеляційний суд зазначає наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 березня 2022 року та надано строк відповідачеві для подання відзиву 15 днів з дня отримання цієї ухвали, а позивачеві надано строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву (а.с.62).
Відповідач отримала зазначену ухвалу 22.02.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66).
У визначений судом строк (до 09 березня 2022 року) відзив відповідачем подано не було, проте 29 квітня 2022 року відповідач надала пояснення, які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи. За своїм змістом та суттю такі пояснення є відзивом на позов, в якому викладено заперечення проти позову (а.с. 80 - 83), проте зазначені пояснення на адресу позивача не були направлені.
30 травня 2022 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання про приєднання доказів: виписку позичальника ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та довідку про наявність рахунку (а.с. 90-99), в клопотанні було наведено причини неподання таких доказів раніше, а саме неотримання відзиву на позов та із врахуванням заперечень відповідача, що унеможливило направлення позивачем відповіді на відзив з відповідними додатками.
У судовому засіданні 06 червня 2022 року суд першої інстанції, заслухавши думку сторін, ухвалив приєднати клопотання про приєднання доказів: виписку позичальника ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та довідку про наявність рахунку до матеріалів справи.
Дійсно за загальним правилом, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України, докази. Не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Проте беззаперечним є і те, що з огляду на системний аналіз частини 3 статті 179 та частини п'ятої статті 178 ЦПК України, позивач вправі надати до відповіді на відзив докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача.
В справі що розглядається через відсутність відзиву та надсилання заперечень відповідача позивачеві, останній був позбавлений права подати відповідь на відзив із доказами на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із ухвалою суду першої інстанції про приєднання клопотання позивача про приєднання доказів, а доводи апеляційної скарги в цій частині суд оцінює критично з огляду на процесуальну поведінку сторони відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи зазначене на підставі оцінених аргументів учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 06 червня 2022 року (ухвалену протокольно) залишити без змін.
Вирішуючи питання судових витрат, з урахуванням положень статті 141ЦПК України та того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, понесені нею судові витрати у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді, слід залишити за нею. Доказів понесення судових витрат позивачем в апеляційній інстанції матеріали справи не містять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, ст. 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 рокузалишити без змін.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді, залишити за нею.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді О. Ю. Береговий
М. М. Якименко