Ухвала від 28.09.2022 по справі 583/1779/19

Справа № 583/1779/19

провадження №1-кп/588/85/22

УХВАЛА

28.09.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у місті Тростянці клопотання потерпілого про заміну представника, застосування заходів безпеки та заяву захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 за №12018200060000348, стосовно

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 187 КК України, частиною 3 статті 289 КК України, частиною 1 статті 309 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_15 , який будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі тимчасово з установи виконання покарання доставлений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв'язку з розглядом цього провадження, заявив клопотання про доставку його до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області для допиту. При цьому ОСОБА_16 заявив, що його життю загрожує небезпека, тому просив застосувати до нього окреме тримання в камері слідчого ізолятора без доступу до нього інших осіб. Потерпілий пояснив, що йому вже двічі зашивали руки, при цьому йому пишуть суїцидальні нахили, хоча до цього його підштовхують, він припускає, що до наступного засідання без заходів безпеки недоживе. Тиск відбувається з метою, щоб він казав «все правильно», інакше буде стаття 384. ОСОБА_15 вказав, що жалкує про його доставку з колонії в слідчий ізолятор, бажає надати показання в наступному засіданні 14.10.2022 лише в залі суду, а не в режимі відеоконференції з ізолятора, оскільки «над ним стоять», а він бажає розповісти як все було.

Аналогічне клопотання про застосування заходів безпеки до потерпілого заявив захисник ОСОБА_12 , ураховуючи повідомлені потерпілим ОСОБА_15 обставини утримання в слідчому ізоляторі, які на його думку свідчать про те, що його помістили у таку камеру, де над ним знущаються з метою впливу на нього, і наполягав на його доставці до залу суду, вказав, що про тиск невідомих осіб потерпілий заявляв ще під час розгляду кримінального провадження в Охтирському міськрайонному суді Сумської області і з того часу наполягав на його допиті в залі суду, щоб вільно надати показання.

Прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_13 та обвинувачені підтримали застосування до ОСОБА_15 заходів безпеки у виді окремого тримання. Захисник ОСОБА_13 також зазначила, що потерпілий ОСОБА_15 вже не вперше заявляє про небезпеку його життю і тиск, але на це належним чином не було реагування з боку суду, які раніше розглядали це кримінальне провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до потерпілого заходів безпеки, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року № 3782-XII (далі Закон № 3782) потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.

Перелік заходів безпеки, визначений статтею 7 Закону № 3782 не є вичерпним.

Згідно із статтею 19 Закону № 3782 безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання.

Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи:

а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання;

б) окреме тримання.

Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень (частина 2 статті 3 Закону № 3782).

Частиною 3 статті 3 Закону № 3782 передбачено, що безпеку особи, взятої під захист, якщо її тримають в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, забезпечує відповідний підрозділ такої установи чи слідчого ізолятора незалежно від того, у провадженні якого органу знаходиться кримінальне провадження.

З огляду на викладені норми Закону № 3782 потерпілий ОСОБА_15 як учасник кримінального провадження має право на застосування заходів безпеки за рішенням суду, у провадженні якого перебуває це кримінальне провадження.

Ураховуючи повідомлені потерпілим ОСОБА_15 обставини, позицію учасників кримінального провадження, які вважали необхідним застосування заходів безпеки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до потерпілого заходу безпеки у виді окремого тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час його перебування в указаній установі з метою попередження загроз його життю та здоров'ю.

З метою забезпечення допиту потерпілого ОСОБА_15 у присутності його представника та виключення ризиків будь-якого впливу на останнього під час надання показань стосовно епізодів кримінального правопорушення, які відповідно до обвинувального акту у цьому провадженні вчинено стосовно ОСОБА_15 суд дійшов висновку про необхідність його доставки з ДУ "Сумський слідчий ізолятор" до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Крім того, в ході обговорення питання застосування до потерпілого заходів безпеки захисник ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, вважаючи, що він є заінтересованим у кримінальному провадженні, що на думку захисника полягає в тому, що почувши від потерпілого ОСОБА_15 повідомлення про загрозу його безпеці, він не відреагував, хоча це його обов'язок, і при цьому прокурор ОСОБА_7 заявив про вплив захисника ОСОБА_12 на потерпілого через те, що останній поставив питання про застосування до ОСОБА_15 заходів безпеки з огляду на його заяви. Указане на думку захисника ОСОБА_12 свідчить про заінтересованість прокурора у подальшому впливі на потерпілого.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти заяви про відвід, оскільки не має особистої зацікавленості у результатах провадження, раніше не брав участь в засіданнях і підтримав застосування до потерпілого заходів безпеки.

Представник потерпілого ОСОБА_14 стосовно заяви про відвід прокурору поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_13 та обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_12 про відвід прокурору. Потерпілий ОСОБА_15 конкретної і зрозумілої позиції з цього питання не висловив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов'язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об'єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов'язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження.

Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Доводи захисника ОСОБА_12 на переконання суду не вказують на наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_7 у результатах цього кримінального провадження щодо обвинувачених. Незгода захисника з доводами прокурора при обговоренні питання застосування заходів безпеки до потерпілого, проти яких останній не заперечив, не є підставою для відводу прокурора.

Твердження захисника про заінтересованість саме прокурора ОСОБА_7 , який раніше не брав участь у цьому кримінальному провадженні і нещодавно був включений до групи прокурорів, у тиску на потерпілого ОСОБА_15 є припущеннями захисника і не ґрунтується на об'єктивних фактах.

Судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об'єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_15 також заявив, що просить замінити йому адвоката ОСОБА_14 на іншого представника, оскільки він йому повідомляв неправду про те, що його неможна доставити до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в засіданні.

Учасники засідання не заперечили проти клопотання потерпілого.

Вирішуючи указане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. КПК України не передбачено право потерпілого на заміну йому судом представника.

На підставі ухвали суду від 01.08.2022 року та клопотання потерпілого ОСОБА_15 йому Охтирським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги було призначено представника - адвоката ОСОБА_14 .

Підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу передбачено статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», якою не передбачено тих підстав для заміни адвоката, на які посилається ОСОБА_15 . Факту неналежного виконання адвокатом ОСОБА_14 своїх зобов'язань судом не установлено.

Отже, клопотання потерпілого про заміну представника на іншого адвоката з місцевого центру надання безоплатної правової допомоги не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 56, 77-81, 376 КПК України, статей 19-21 "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_17 про застосування заходів безпеки та доставку в зал судових засідань для допиту - задовольнити.

Застосувати до потерпілого ОСОБА_17 захід безпеки у виді окремого тримання у ДУ "Сумський слідчий ізолятор" на час його перебування в указаній державній установі.

Доставити потерпілого ОСОБА_18 з ДУ "Сумський слідчий ізолятор" до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Здійснення заходу безпеки, який застосовано до ОСОБА_17 , у виді окремого тримання у ДУ "Сумський слідчий ізолятор" на підставі частини 3 статті 3 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" покласти на уповноважений підрозділ ДУ "Сумський слідчий ізолятор", а контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Зобов'язати ДУ "Сумський слідчий ізолятор" інформувати суд про вжиті до ОСОБА_17 заходи безпеки та їх результати.

Заяву захисника ОСОБА_19 про відвід прокурору ОСОБА_20 та клопотання потерпілого ОСОБА_17 про заміну представника ОСОБА_21 на іншого адвоката з місцевого центру надання безоплатної правової допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1