Справа № 950/540/22
Номер провадження 3/950/376/22
19 вересня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні - Лєсній Н.В., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 315303 від 23.04.2022 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 23.04.2022 о 21:45 по вул. Соснова в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком Лебединської ЦРЛ № 27 від 23.04.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник Меренкова М.В. зазначив, що при складанні вказаного протоколу поліцейським не дотримано ряд положень закону і наявними у справі матеріалами вина особи, що притягується до відповідальності, не доводиться. У зв'язку з цим просить провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши пред'явлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Ухвалюючи рішення, суд вважає, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в вину.
Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2) та висновком КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» № 27 від 23.04.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).
Однак, суд вважає, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані докази не підтверджують.
Хоча сам факт перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння спростований не був, але суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту в частині не доведеності належними та достатніми доказами тієї обставини, що в цей день ОСОБА_1 , як водій, був зупинений працівниками поліції за кермом транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, термін водій має таке значення - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Письмовими доказами, які маються в матеріалах справи, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 жодним чином не доводиться, так само які і відеозаписом, долученим до справи (а.с. 6), з якого не вбачається, що зазначений транспортний засіб поліцейські дійсно зупиняли і в цей час за його кермом перебував ОСОБА_1 . Зазначений відео доказ складається з окремих файлів, що не дає можливості в точній послідовності відтворити події, які мали місце 23.04.2022.
Разом з цим, ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні як свідок, суду показала, що 23.04.2022 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і поліцейські його не зупиняли. За кермом автомобіля в той день перебувала вона.
Інші свідки у судове засідання не з'явилися з невідомих причин.
Таким чином, у ході судового розгляду не було доведено, що особа, яка притягується до відповідальності, під час руху транспортного засобу була зупинена поліцейським після чого відмовилася пройти огляд у визначеному законом порядку на стан сп'яніння, тоді як об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом (виконує функції водія), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.
Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО