Справа № 607/3939/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/277/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
29 вересня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вереса М.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року,-
Вказаною постановою об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/3939/22 із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - №607/3941/22 та присвоєно об'єднаній справі єдиний номер - №607/3939/22.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
У постанові суду вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258873 від 24 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Київська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду настан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARВL 0894 (провірка дійсна до 14.12.2022) відмовився. Також водій в категоричній формі відмовився проходити огляд в медичному закладі «Тернопільський обласний медичний центр» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258750 від 24 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул.Київська, 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, при цьому рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Верес М.Я. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був, та не був водієм транспортного засобу. Зазначає, що відео з нагрудних камер працівників поліції не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вчинення ним ДТП, такі ж відомості не містяться як у письмових поясненнях ОСОБА_2 , так і в його окремій заяві. Вказує на те, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП. Адвокат Верес М.Я. звертає увагу суду на те, що працівники поліції належним чином не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, адже жодним чином не зафіксовано того факту, що поліцейські виписали направлення на обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та вручали чи вручили його ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду адвокат Верес М.Я. повідомив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку з цим адвокат заявив клопотання про закриття провадження у справі.
23 серпня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла письмова інформація відділу ДРАЦС №673/26.11.4-01 від 17.08.2022 року з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , з якого слідує, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) складено актовий запис № 1530 від 01.08.2022 року.
У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
З огляду на викладене, враховуючи що адвокатом Верес М.Я. було подано апеляційну скаргу, однак до її розгляду в апеляційному суді надійшла інформація стосовно смерті ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП у разі якщо за наслідками розгляду апеляційної скарги є підстави для закриття провадження, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись п.9 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вереса М.Я. задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року - скасувати.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з його смертю на підставі п.9 ст.247 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя