Справа 688/2613/22
№ 3/688/1035/22
Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15 вересня 2022 року близько 20 год. 02 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д/н/з НОМЕР_1 , при заїзді у двір будинку по пр. Миру, 34 в м. Шепетівка, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на паркувальний бар'єр з автоматичною основою. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2.3 є ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час заїзду автомобіля у двір автоматично піднявся паркувальний бар'єр та пошкодив його автомобіль. Розраховувати на те, що вказана споруда працює автоматично з пульта, він не міг, оскільки жодних попереджувальних знаків там не було, він думав, що ця споруда механічна.
Захисник Федоров В.Б. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.п. 2.3б, 2.3є ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).
З матеріалів справи слідує, що власником арочного бар'єру по пр. Миру, 34 в м. Шепетівка є ОСББ «Проспект Миру 34».
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана дорожня споруда була встановлена з дозволу відповідного компетентного органу, а також відсутні дані про відповідний попереджувальний дорожній знак або будь-яке попередження про встановлення між будинками арочного бар'єру з автоматичною основою.
Відсутність відповідних попереджувальних знаків або попередження про встановлення такої дорожньої споруди ставить під загрозу безпеку учасників дорожнього руху, яким невідомо про характеристики та функції такої споруди.
З відеозапису з місця події видно, що автомобіль ОСОБА_1 перебував перед арочним бар'єром, який знаходився на асфальті, у той момент, коли автомобіль розпочав рух, цей бар'єр під автомобілем раптово піднявся вгору.
За таких умов у водія не було можливості виявити таку перешкоду на ділянці дороги, зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути наїзду на перешкоду, а саме бар'єр, що раптово піднявся вгору під час руху автомобіля.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167301 від 15.09.2022 року відсутні відомості про пошкодження дорожньої споруди - паркувального бар'єру з автоматичною основою чи іншого майна.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя Алла ЦІДИК