Справа № 309/796/20
Провадження № 2/309/795/22
29 вересня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В., за участю секретаря Гаклик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
В провадження судді Хустського районного суду Орос Я.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Головуючим по справі Орос Я.В. заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід вмотивована тим , що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 29 серпня 2022 р. Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу Хустського районного суду від 1 лютого 2022 р., якою дану цивільну справу було залишено без розгляду, а справу для продовження розгляду направлено до суду.
Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, заяву слід задоволити.
За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,
Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволити.
Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду .
Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.