Справа № 308/6273/22
1-кс/308/3860/22
22 вересня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі №308/6273/22 (провадження № 1-кс/308/3757/21), з розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022,
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022
20.09.2022 від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 , 16 серпня 2022 року постановляв ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 12022070000000121 від 17.05.2022 року. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 підтримує сторону обвинувачення, а тому в порядку статті 75 КПК України є упередженим, та таким, що підлягає відводу.
Зокрема, вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_8 письмове клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнить на користь прокурора, незважаючи на фальсифікацію досудового розслідування та провокацію вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
21.09.2022 від захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше розглядав ряд клопотань, в тому числі і про продовження строків досудового розслідування та терміну дії запобіжних заходів та про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та звернення застави в дохід держави, при розгляді яких проявив явну упередженість, діяв у користь сторони обвинувачення, задовольнив всі без виключення клопотання сторони обвинувачення, ігноруючи докази, які підтверджували необґрунтованість клопотань.
Також посилається на те, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за клопотанням органу досудового розслідування звернуто заставу в дохід держави з обґрунтуванням на порушення підозрюваним ОСОБА_6 , процесуального обов'язку, якого за попередньою ухвалою слідчого судді на обвинуваченого не покладалося, та у зв'язку з цим і змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою і в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжувався. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені відводи підтримали та просили їх задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
За змістом ст. 81 КПК України у разі з'явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).
Разом з тим, наведені в заявах обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного процесуального рішення у справі.
Доводи захисників щодо ймовірної упередженості слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяв захисників про відвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені відводи слідчому судді не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні заяв про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , у справі №308/6273/22 (провадження № 1-кс/308/3757/21), з розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000121 від 17.05.2022- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1