Справа № 307/57/14-ц
Провадження № 6/307/57/22
26 вересня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., за участі секретаря Мотринець Т.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В заяві представник зазначив, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року по справі №307/57/14-ц (провадження №6/307/27/21) замінено стягувана ВАТ «КБ «Надра» на стягувача ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», по цивільній справі №307/57/14-ц. У подальшому ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»: 04.08.2022 року адвокатом Кириченко О.М., який діє в інтересах ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчого листа по справі №307/57/14-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області.
18.08.2022 року на електронну адресу адвоката Кириченко О.М. надійшов лист від 17.08.2022 за №2009/2.2-22/693 УЗПВР у якому зазначено, що на виконанні Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) перебувало виконавче провадження №52623610 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №307/57/14-ц.
Однак, 27.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №52623610 на підставі п.4 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 18.08.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 415 060,32 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №19/МБ-26 від 24.03.2008 року).
Стверджує, що виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці (докази направлення постанови №52623610 від 27.12.2019 року разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було).
Разом з цим, звертає увагу суду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану №52623610 винесена 27.12.2019 року, тобто строк повторного пред'явлення виконавчого документа встановлюється до «27.12.2022 року», що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, зазначає, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.
Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі 307/57/14-ц та порушує права ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,, як стягувача.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 415 060,32 гривень та 3654,00 гривень судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак в заяві просить суд справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 415 060,32 гривень та 3654,00 гривень судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра».
Свої заперечення обґрунтовують тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 27.12.2019 року,, а договір про відступлення права вимоги укладено заявником 17.07.2020 року. Отже, стверджують, що заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні записи та інше. Однак взагалі не переймався з приводу неналежного виконання своїх обов'язків, щодо контрювання процесу стягнення та свою некомпетентність намагається виправдати за допомогою суду.
При цьому, звертають увагу суду на строк пред'явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження, на час виникнення спірних відносин становив один рік, а також на строк виконання судових рішень, що становив шість місяців з дати відкриття виконавчого провадження.
Також зазначають, що заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.
Крім цього звертають увагу суду на те, що ухвалою Тячівського районного суду від 11.03.2021 року було вже відмовлено заявнику у видачі дубліката виконавчого листа по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 415 060,32 гривень та 3654,00 гривень судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра».
Тому просять відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 415 060,32 гривень та 3654,00 гривень судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»,
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду у справі №307/57/14-ц від 11.03.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654.00 гривень судового збору.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року по справі №307/57/14-ц (провадження №6/307/27/21) заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,» задоволено частково, замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на стягувача ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп по цивільній справі №307/57/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, згідно рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2014 року, а в решті заяви відмовлено, тобто у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа - відмовлено.
Як вбачається із вище наведеного, заявник фактично із інших підстав просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №307/57/14-ц., при цьому зазначає, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від 27.12.2019 року втрачені при пересилці поштою.
Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, зокрема заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.
Таким чином, твердження заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.
За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №307/57/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 415 060,32 гривень та 3654,00 гривень судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Судові витрати покласти на заявника.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2022.
Головуючий В.В.Чопик