Справа № 306/325/22
Провадження № 2-а/306/20/22
15 вересня 2022 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Русин В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної служби України безпеки на транспорті (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14, код. ЄРДПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення позивача до адмінвідповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної служби України безпеки на транспорті про скасування п'ять постанов про адміністративне правопорушення відносно нього. Позов мотивує тим, що постановами 08.12.2021р., 18.01.2022р., 19.01.2022р., винесеними посадовими особами Департаменту державного контролю на транспорті його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України, за те що, за адресою на автодорозі М-22, км 74+810, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України.
Вищезазначений транспортний засіб є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригал», що підтверджується технічним паспортом транспортного засобу, а ОСОБА_1 є керівником даного товариства (інформація з ЄДРЮО про ТзОВ «Тригал»).
З даними постановами позивач не погоджується, так як вважає, що не вчиняв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо фактична маса транспортного засобу не перевищила нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України. Вважає, що постанови складені з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджені Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 року №512, а викладені в них обставини не відповідають дійсності.
Також як вбачається з інформації на офіційному сайті УКРАВТОДОР http://wim.in.ua/, що у разі виявлення порушень розумна Система автоматично формує штраф та відправляє вказівку зупинитися. Водій перевантаженого транспортного засобу повинен направитися до спеціального пункту, де розвантажить зайву вагу. З постанови чітко випливає, що водієві не було надіслано вказівки зупинитися навіть протягом доби і він продовжував рух.
Позивач вважає, що оскаржувані постанови не містять інформації про результати зважування, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Позивач наводить мотиви неправильності складання постанови з Інструкцією тощо. Крім цього на офіційному вебсайті відсутня і сама постанова в електронній формі. Отже, вважає, що в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, працівниками державної служби України з безпеки на транспорті не в повній мірі встановлено необхідні для вирішення справи обставини.
24.05.2022 року до суду надійшов відзив Державної служби України з безпеки та транспорті, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити в задовленні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 було складено наступні постанови про притягнення до адмінвідповідльності:
- постанова серії ВМ №00002225 від 08.12.2021р. Головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Тимощука А.М. - за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000.00 грн. за те, що 08.12.2021 року о 15.10 год., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 38,5 % (10.384 тон),
- постанова серії ВМ №00008449 від 18.01.2022 р. старшого державного інспектора відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю)за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. - за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000.00 грн , за те, що 21.11.2021 року о 09.10.год., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 42,5 % (11.155 тон),
- постанова серії ВМ №00008496 від 19.01.2022 р. Головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С.М. - за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000.00 грн , за те, що 01.12.2021 року о 07.44год., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 49,5 % (12.493 тон),
- постанова серії ВМ №00008502 від 19.01.2022 року Старшого державного інспектора відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю)за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. - за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000.00 грн , за те, що 28.11.2021 року о 09.10 год., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 35,4 % (9.803 тон)
- постанова серії ВМ №00008534 від 19.01.2022 року Старшого державного інспектора відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю)за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 - за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34 000.00 грн , за те, що 01.12.2021року о 14.33год., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу (SHACMAN SX3318- DT366, ДНЗ BC3884ІВ) із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 28,1 % (8.401 тон).
Згідно вказаних постанов події мали місце в період з 21.11. по 01.12.2021р. Постанови винесені в період 19.01.2022р. та 20.01.2022р.
За даними постановами передбачається адмінвідповідальність за ч.2 ст.132-1 КпАП України, тобто перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових ном під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Крім цього, відповідальність за даною нормою є за порушення п.22.5 ПДР України, згідно якої "рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зазначені норми".
Сторонами надано пояснення з приводу заявлено позову.
Із наданих пояснень суд приходить до наступного висновку.
Позивача притягнуто до відповідальності як суб'єкта в порядку ст.14-3 КпАП України - відповідальна особа або керівник юридичної особи, за якою. зареєстрований транспортний засіб.
Разом з тим, для застосування такого адмінстягнення, накладених на громадян за порушення, зафіксровані в автоматизованому режимі суд вважає недостатнім лише складання постанови.
Дана постанова повинна відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в автоматичному режимі та ст.283 КпАП України.
Із оглянутих постанови та із наданих пояснень суд не може зробити висновок, що постанова складена правомірно, що підтверджує в діях позивача є порушеня правил перевезення габаритних вантажів.
Так, у мотивувальній частині постанов не вказано:
Яка є траса, по якій зафіксовано правопорушення (загального чи спеціального використання), тобто не визначено місце вчинення адмінправопорушення;
- в звязку з відсутністю вказівки траси залежить які передбачено норми перевезення габаритних вантажів.
- які мають технічні характеристики транспортний засіб позивача, чому вага на даній ділянці має бути в межах 10000кг.
Крім цього, відповідачем необхідно було би зазначити, чи є на даній ділянці дороги якісь попередження для водіїв, що ведеться відеоспостереження та фіксування адмінправопорушення в автоматичному режимі.
Такі пояснення відсутні в постанові та необхідно було би зазначати у відзиві на позов.
В даному випадку суд робить висновки про те, що посадовими особами при складанні постанов склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КпАП України зазначено поверхнево, що є недостатнім та незрозумілою як для позивача, так і для суду.
Крім цього, при складанні постанови вперше необхідно було би попередити позивача з метою запобіганню вчинення нових аналогічних правопорушень та з метою недопущення пошкодження дорожнього покриття ( ст.1 КпАП України).
Суд вважає, що позивач повинен був отримати всю інформацію з інтернету на вебсайті, що теж йому не було забезпечено відповідачем. Разом з тим, з врахуванням введенням в країні воєнного стану суд бере до уваги те, що є проблеми з роботою вебсайтів, проте для притягнення позивача до штрафів, які є великими, необхідно надавати максимально повну інформацію про правопорушення.
Отже, з вищезазначеного, суд вважає, що відповідачем вчинено дії при складанні постанови про притягнення позивача до адімнівдповідальності за ч.1 ст.132,-1 КпАП України, п.22.5 ПДР поверхнево, з порушенням вимог ст.283 КпАП України та поспішно, чим самим відповідач не запобіг вчиненню позивачем аналогічний дій, а й не зрозуміло для позивача винних дій. Позов є підставним та підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст.2, 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, ст.ст.1, 14-3, 132-1, 283 КпАП України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови:
- серії ВМ №00002225 від 08.12.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00грн.,
- серії ВМ №00008449 від 18.01.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00грн.,
- серії ВМ №00008496 від 19.01.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00грн.,
- серії ВМ №00008502 від 19.01.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00грн.,
- серії ВМ №00008534 від 19.01.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00грн.
Провадження у зазначених справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з Державної служби України безпеки на транспорті (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14 , код. ЄРДПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00коп.)грн.
Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак
15.09.2022р.