Справа №127/16556/22
Провадження №1-кс/127/6717/22
02 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,-
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.
Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021022110000202 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що мешканці Вінницької області налагодили протиправний механізм виготовлення, підробки та використання довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо непридатності військовозобов'язаних та міжнародних паспортів (сертифікатів) про вакцинацію, а також закордонних українських паспортів, свідоцтв про одруження для подальшого збуту на території України з метою власного збагачення.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює безпосереднє виготовлення та оформлення документів для транспортних засобів, ввезених з-за кордону, та виготовляє підроблені водійські посвідчення України, документи державних установ Вінницького регіону, а також документи, що надають підстави для безперешкодного виїзду за кордон під час дії режиму воєнного стану.
Для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні де фактично проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення чорнових записів, печаток, банківських карток, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, документів для перетину державного кордону України та інших речей і документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Здобуття доказів та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які до вчинення кримінального правопорушення в інший спосіб неможливо, оскільки у випадку витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, наявні підстави вважати, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, можуть знищити, внести зміни або приховати такі речі, документи, а тому прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
В підтвердження обставин викладених в клопотанні прокурором не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть доводити достовірність обставин викладених в клопотанні.
Отже, в судовому засіданні прокурор не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника квартири, про який йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання прокурором принципу пропорційності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя