Справа № 629/2199/21 Номер провадження 22-ц/814/3128/22Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
22 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А..
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Бєловол Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необзікованого (донарахованого) об'єму природного газу,-
У квітні 2021 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необзікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що АТ «ХАРКІВГАЗ» надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Акту про порушення №13 3від 20.10.2020 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, на території домоволодіння відповідача за вказаною адресою, було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало у пошкодженні повірчого тавра.
Згідно Акту експертизи лічильника газу №781 від 05.11.2020 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника».
Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування.»
30.11.2020 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому був присутній Відповідач, було прийнято рішення: провести донарахування об'ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «ХАРКІВГАЗ» за період з 12.08.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 19.10.2020 року в обсязі 661,59 м3 вартістю 3934,64грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 30.11.2020 року, також було прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн., які сплати Споживачу.
Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 3934,64 грн. та вартість робіт, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн., та судовий збір.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необзікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовлено в повному обсязі.
Рішення оскаржила представник позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вказує, що місцевим судом не надано належної правової оцінки доказам, наданим позивачем, а висновки місцевого суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 .
Згідно копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 16.08.2016 року відповідач є споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
20.10.2020 року представниками АТ «Харківгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача.
За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ GMS ARSENAL G-4 № 07266 підозра на пошкодження повірчого тавра, про що був складений Акт про порушення №133 від 20.10.2020 року.
В Акті про виявлені порушення від 20.10.2020 року № 133 зазначено, що лічильник GMS-ARSENAL G-4 заводський № 07266, з показами 32118,89 м3, має ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра
Того ж дня лічильник газу GMS ARSENAL G-4 № 07266 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт.
05.11.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника споживача GMS ARSENAL G-4 № 07266 (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбуваня, що застосовується виробником лічильника; наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника).
За результатами проведеної експертизи складений Акт №781 від 05.11.2020р. Також ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» була видана довідка №39-1-3/37486 від 05.11.2020р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 5.1 562. М.Т2.784. 000 Д1 - наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбуваня, що застосовується виробником лічильника.
Згідно розрахунку витрати а проведення експертизи лічильника природного газу від 5 листопада 2020 становлять 3746,40 грн.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» був розглянутий Акт про порушення № 133 від 20.10.2020 р. щодо виявлених порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра, зафіксованого по об'єкту споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено Акт про порушення № 133 від 20.10.2020 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовільнити повністю. Провести донарахування об'ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 12.08.2020 р. по 19.10.2020 р. в обсязі 661,59м3, вартістю 3934,64 грн. Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн, про що був складений відповідний Протокол від 30.11.2020 р.
Згідно акту - розрахунку, за період з 12.08.2020 року по 19.10.2020 року вартість необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» в обсязі 661,59 м3 склала 3934,64 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що механічні пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму (не закручені), невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника були утворені в результаті неправомірних дій відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вичинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вірно встановлено місцевим судом, позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що на момент прийняття позивачем рішення від 30.11.2020 останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв'язку між виявленими механічними пошкодженнями гвинтів кріплення відлікового механізму, невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу (за їх наявності);
- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.
Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).
Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справа № 335/7587/19, провадження № 61-19705св20
Згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Колегія суддів звертає увагу, що експертиза, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу) позивача проведена комісією АТ «Харківгаз», будь-якого іншого незалежного експертного дослідження щодо встановлення наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу позивача не проводилось.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення саме позивачем протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв'язку з необлікованим використання природного газу.
Отже, факту несанкціонованого відбору позивачем природного газу з газорозподільних систем відповідачем доведено не було.
Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Бєловол Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишити без задоволення.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця
Судді : Л. І. Пилипчук
О.А. Лобов