Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7924/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троковичі Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,який неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-
Відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, є його племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно витягу з ЄРДР за № 42022062020000088 від 29.04.2022 року в даному кримінальному провадженні в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входить прокурор ОСОБА_6 , який є племінником судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про його самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 .
Замінити суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: