Справа № 373/546/21
Номер провадження 6/373/29/22
Іменем України
28 вересня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ? судді Реви О.І.,
за участю:
секретаря судових засідань Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 по справі № 373/546/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» про відшкодування шкоди.
У заяві просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення суду шляхом заміни особи боржника із Переяславської міської ради на виконавчий комітет Переяславської міської ради. Вимогу обґрунтовує тим, що 05.09.2022 Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області повернуло йому без виконання виконавчий документ, мотивуючи таку дію тим, що Переяславська міська рада не має відкритих рахунків та бюджетних асигнувань у Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Представник відповідача у своєму відзиві на заяву ОСОБА_1 просила відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду в даній справі має виконуватися відповідно до приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. Вказує, що у своїй заяві позивач фактично просить здійснити заміну особи боржника, що суперечить вимогам ст. 442 ЦПК України, оскільки Переяславська міська рада не припинила своєї діяльності, а її виконавчий комітет є її виконавчим органом, а не правонаступником.
Представник третьої особи направив до суду клопотання про розгляд поданої ОСОБА_1 заяви без його участі та ухвалення судом відповідного судового рішення на власний розсуд.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, встановив таке.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2021 позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» про відшкодування шкоди задоволений. Стягнуто із Переяславської міської ради на його користь 55 410 грн 54 коп. майнової шкоди та 908 грн 00 коп. судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2021 зазначене судове рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено та стягнуто із позивача на користь відповідача 1 362 грн 00 коп. судового збору.
Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Київського апеляційного суду від 15.11.2021 була скасована, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 залишене в силі.
За правилами, викладеними в ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Позивач може бути стягувачем у виконавчому провадженні, а тому вправі звертатися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду.
Законом визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
ОСОБА_1 , подаючи свою заяву про зміну способу виконання рішення суду, цього не врахував, належними та допустимими доказами наявність таких обставин не довів.
На противагу цьому, заява ОСОБА_1 містить посилання на норму ст. 442 ЦПК України як на підставу для задоволення його заяви, яку він помилково вважає заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом заміни особи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Така умова, в даному спорі, не наступила, оскільки Переяславська міська рада як сторона у виконавчому провадженні (боржник) не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ? і за її межами.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення ? це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявник безпідставно заявив як про зміну способу виконання рішення так і про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 432, 435 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 по справі № 373/546/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» про відшкодування шкоди та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. І. Рева