СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3307/22 ун. № 759/13004/22
30 вересня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну в межах кримінального провадження ЄРДР № 12022100100001431 від 10.06.2022 року запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не судима, -
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину проти моральності, невиконання підозрюваною процесуального обов'язку, обумовленого раніше обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту - утриматися від спілкування з учасниками провадження, зокрема, з її неповнолітніми дітьми, які є носіями відомостей, що мають істотне значення для правильного та об'єктивного розслідування даного провадження, наявний ризик переховування підозрюваної від слідства та ризик змови (вплив на вказаних дітей) заявив клопотання про зміну щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу з раніше обраного слідчим суддею домашнього арешту на тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 зберігала з метою розповсюдження дитячу порнографію, до примусової участі у створенні якої можуть бути причетні її неповнолітні діти та яку завантажила на свій мобільний додаток «Telegram», обліковий запис якого ідентифікований за її телефоном. У межах даного провадження 02.08.2022 ОСОБА_8 за даними фактами було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України. Як далі зазначається в клопотанні слідчого, ОСОБА_8 , маючи можливість вільно у певний час пересуватися містом, неодноразово намагалася отримати доступ до своєї малолітньої дитини, потерпілий статус якої від сексуального насильства визначається. Таким чином, ОСОБА_8 порушила покладений на неї обов'язок як умову домашнього арешту.
У клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотанні посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи запропонований більш суворий запобіжний захід необхідним для досягнення мети провадження.
Підозрювана, а також її захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи, що підстави для його задоволення відсутні через формально наголошені ризики.
Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя в межах заявленого клопотання бере до уваги таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100100001431, у межах якого ПУЛКОВСЬКІЙ оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України, а 09.08.2022 слідчим суддею відносно неї обрано строком до 02 жовтня 2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а. 50-52, 56-57).
Обґрунтованість підозри підтверджена оглянутими слідчим відео записів, які за висновком експерта містять дитячу порнографію (а. 10-21, 23-30), результатами обшуку, під час якого вилучено належний підозрюваній телефон з аналогічним контентом, який визнаний речовим доказом (а. 31-49) тощо. Ці дані узгоджуються між собою, а тому є вагомими та достатніми для того, щоб переконати будь-якого стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння проти моральності із залученням неповнолітніх осіб і до цього має причетність саме підозрювана. Крім того, тривають медичні та психічні експертні дослідження дитини підозрюваної - ОСОБА_9 на предмет сексуального насильства і над ними (а. 58-59).
Суд відкидає доводи сторони захисту про недостатність доказів сексуального насильства над дитиною, оскільки на даний такі оцінки виходять за межі висунутої підозри.
Відтак обґрунтованість підозри на даному етапі є для слідчого судді безсумнівною для того, щоб вважати дотриманими стороною обвинувачення вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , продовживши перебувати на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), зможе перешкодити встановленню істині по справі, знищити чи спотворити докази, які ще не виявлені правоохоронними органами (ризик змови), оскільки триває досудове розслідування, яке не має формалізованого характеру. На реальність існування таких ризиків, крім тяжкості покарання, яке їй загрожує в разі доведеності винуватості, вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюються ОСОБА_8 і щодо яких є обґрунтована підозра; коло спілкування підозрюваної, яка має вплив на фігурантів провадження через родинні стосунки; спроби вплинути на малолітнього ОСОБА_9 , що підтверджені окремими показаннями його батька. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, зважаючи на специфіку предмету даного провадження, сам по собі фактор унеможливлення впливу підозрюваної на неповнолітніх осіб, які можуть стати потерпілими від її дій, створить належні умови для виявлення всіх таких осіб без ймовірності загрози для них.
Отже стороною обвинувачення дотримано і вимоги п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної (не судима), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, вважає за необхідне змінити щодо неї запобіжний захід та обрати його у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики змови та переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, попередити її протиправний вплив на учасників провадження.
Формальна наявність чотирьох неповнолітніх дітей - утриманців підозрюваної, що підтверджено поданими захистом документами, не спростовує таких висновків суду, оскільки двоє з них за рішенням суду (зі слів підозрюваної) проживають зі своїм батьком гр-ном ОСОБА_10 , а на неї покладено обов'язок сплачувати аліменти, можливість бачитися з третім - ОСОБА_11 легітимно обмежена компетентним органом, а четвертий - ОСОБА_9 на час даного провадження фактично потребує захисту від неї самої.
Зважаючи на обставини провадження, а саме на те, в яких протиправних діях підозрюється особа та наявні в неї матеріальні можливості, слідчий суддя, керуючись правилами ст. 183 КПК України, вбачає підстави для визначення розміру застави, який є більшім ніж за встановлений максимум для тяжких злочинів та здатний виконати функцію процесуального запобіжника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну в межах кримінального провадження ЄРДР № 12022100100001431 від 10.06.2022 року запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах заявленого клопотання на 34 дні, тобто до 02 (включно) листопада 2022 року та утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Взяти ОСОБА_12 під варту в залі суду негайно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_13 покладених на нього обов'язків - триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 744 300 грн., після внесення якої ОСОБА_14 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрювану ОСОБА_15 покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2.не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.спілкування з власними дітьми з дозволу слідчого, прокурора чи суду та у присутності їх батька, представника служби у справах неповнолітніх одночасно, -
не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16