30.09.2022 Справа № 756/1524/20
№ 1-кс/756/1423/22
№ 756/1524/20
іменем України
30 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20,
27 вересня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20.
Адвоката ОСОБА_4 вищевказаною заявою повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість при розгляді кримінального провадження № 756/1524/20, оскільки суддя ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та, у подальшому, неодноразово та безпідставно відмовляв у розгляді інших клопотань.
На підставі викладеного, заявник просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки наявні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/1524/20, суд встановив наступне.
Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , вважаю, що ініціатором відводу не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Зокрема, посилання на те, що суддя ОСОБА_6 відмовляв у задоволенні заявлених та поданих ним клопотань, за відсутності інших переконливих доводів - не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки доводи адвоката самі-по-собі зводяться лише до незгоди заявника з прийнятими суддею рішеннями, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.
Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід від 27 вересня 2022 року, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Водночас, суд роз'яснює заявнику, що вищевказані доводи можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1