ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6707/22
провадження № 3/753/3433/22
"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем INFINITI G25 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Маслівка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що за кермом був не він, а знайома ОСОБА_2 , і була порушена процедура огляду, оскільки йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер чи поїхати до лікаря.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069539 від 10 травня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем INFINITI G25 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Маслівка, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 патрульні неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння (13:30).
Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.
Крім того з відео вбачається, що ОСОБА_1 постійно змінював свою позицію, спочатку говорив, що за кермом була дівчина, а після того як дівчина патрульним на відео сказала, що за кермом була не вона, почав говорити що він не їхав, а стояв. Дані дії ОСОБА_1 вказують на спосіб захисту та спосіб уникнути адміністративну відповідальність.
Також, про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 , вказують письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), а також його пояснення на відео (13:25), де останній зазначає, що він ОСОБА_1 зупинив і витягнув із автомобіля, оскільки той незрозуміло їздив. При цьому зазначив, що дівчина сиділа на пасажирському сидінні.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що до нього застосовували силу з ТРО, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони ніяким чином не впливають на винуватість чи невинуватість останнього за ст. 130 КпАП України. Крім того, суд звертає увагу, що останній не звертався до працівників поліції з відповідними заявами.
Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що була порушена процедура проходження огляду, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер чи у лікаря нарколога, то суд, їх також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та долученим відео, з якого вбачається, що працівник поліції неодноразово (13:30) пропонує пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній лише перебиває та каже, що не був за кермом. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як пасивну поведінку останнього для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі.
Те, що працівники поліції окремо не запропонували пройти огляд у лікаря - нарколога, на переконання суду, не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду. Крім того, суд уважає, що в працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, враховуючи його поведінку та пасивну відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі.
Таким чином, суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк