Копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
29 липня 2010 р. Справа № 2а-4758/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області Кубраков К.П., відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови від 21 квітня 2010 року про накладення штрафу ,-
Позивач, управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації (далі - позивач, управління ПСЗН Роменської районної державної адміністрації), звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області Кубраков К.П. (далі - відповідач), відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області (далі-другий відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) з вимогою про визнання скасування постанови від 21 квітня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Роменської районної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача донарахувати та здійснити дії по виплаті ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни ІІ групи за 2007 рік, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у відношені до мінімальної пенсії за віком не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.
Представник відповідачів з позовними вимогами не погодився, вважав, що постанова про накладення штрафу від 21 квітня 2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Роменської районної державної адміністрації в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Третя особа, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 35), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 16317735 з приводу примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-129/08, виданого 24.11.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації донарахувати та здійснити дії по виплаті ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни ІІ групи за 2007 рік, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у відношені до мінімальної пенсії за віком. Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа, проте управлінням ПСЗН Роменської РДА у даний строк рішення суду не було виконане.
У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, з посиланням на ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” 21.04.2010 було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Роменської РДА штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 7). Зазначена постанова була направлена позивачу, що підтверджується листом від 21.04.2010 (а.с. 7).
Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не донарахував та не здійснив ніяких дій по виплаті ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду ІІ групи за 2007 рік, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у відношені до мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
В свою чергу, статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом..
Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників.
Крім того, відповідно до ст. 71 Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік” Кабінету Міністрів України надано право встановлювати у 2009 році розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах бюджетних асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Як вбачається з матеріалів справи, управління ПСЗН Роменської РДА зверталось до Роменської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах за бюджетною програмою КПКВ 2501150 соціального захисту громадян для виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни, про що свідчать листи за № 05/2651 від 19.10.2009 (а.с. 9) № 05/2637 від 19.10.2009 (а.с. 10), однак, таких коштів не було виділено позивачу., крім того, надавалась інформація щодо стану заборгованості по судовим рішенням по виплаті даної допомоги: від 13.07.2009 № 05/1720. (а.с. 14)
З встановлених судом обставин, вбачається, що управління ПСЗН Роменської РДА не мало можливості виплатити належну ОСОБА_3 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі передбаченому Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та не виконало рішення суду в цій частині з поважних причин.
Але, рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-а-129/08 від 24.11.2009 та відкрито виконавче провадження ВП № 16317735, було зобов'язано позивача не тільки виплатити недоплачену разову грошову допомогу, а і зробити донарахування зазначеної допомоги. В цій частині позивач не надав суду ніяких доказів на підтвердження того, що ним був здійснений перерахунок, або він якимось чином намагався виконати рішення в цій частині, або вживав заходи направлені на виконання рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що державний виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу ВП № 16317735 від 21.04.2010, якою застосував до ПСЗН Роменської РДА штраф. В зв'зку з цим, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області Кубраков К.П., відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови від 21 квітня 2010 року про накладення штрафу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 03 серпня 2010 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек