Копія
27 липня 2010 р. Справа № 2а-2613/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,
представника відповідача - Сумцова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-2613/10/1870
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод"
до Державної податкової інспекції в місті Суми
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Сумський рафінадний завод") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0017021502/0/81373 від 28.10.2009 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства №8289/152/00372925 від 15.10.2008 р. за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на землю за травень, червень та липень 2008 р. ДПІ в м. Суми було застосовано штрафні санкції, а саме:
- податковим повідомленням - рішенням від 28.10.2008 р. №0017021502/0/81373 ДПІ в м.Суми про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 10544,83 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.
Не погодившись з зазначеним рішенням звернулись зі скаргою до ДПІ в м. Суми. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №90432/10/25-010/459/70 ск від 25.11.2008 р. ДПІ в м.Суми первинну скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.
Не погодившись з зазначеним рішенням звернулись зі скаргою до ДПА у Сумській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги №21181/10/25-005/125/129 ск від 18.12.2008р. ДПА у Сумській області залишила без змін зазначене податкове повідомлення - рішення, а скаргу підприємства без задоволення.
Не погодившись з наведеними рішенням звернулись до ДПА України. Рішенням №1610/6/25-0215 від 24.02.2009 р. скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.
Вважає нечинним зазначене податкове повідомлення - рішення з наступних підстав.
Перевіркою встановлено, що податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік від 31.01.2008р. за №2718, узгоджено податкове зобов'язання по земельному податку на лютий 2008 року в сумі 54780,82 грн. Уточненим податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік від 20.02.2008р. №9615 зменшено податкове зобов'язання по земельному податку на за лютий 2008р. в сумі 2003,62 грн. і становило в результаті 52777,20 грн.
Таким чином, уточнення податкових зобов'язань з податку на землю в бік зменшення відбулось 20.02.2008 р., тобто, до закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання 30.04.2008 р.
Відповідно до наказу ДПА України від 22.10.2002 № 503 «Про затвердження податкового роз'яснення щодо граничних строків сплати податкового зобов'язання, визначеного платником у новій (уточненій) податковій декларації, що містить виправлені показники», якщо у новій (уточненій) податковій декларації платником податків заявляється зменшення попередньо визначеного ним податкового зобов'язання, то сума такого зменшення податкового зобов'язання проводиться в обліку за датою фактичного подання такої нової (уточненої) податкової декларації.
Тобто, на дату настання граничного строку податкового зобов'язання узгоджена сума податкового зобов'язання становила 52777,20 грн.
Однак, ДПІ в м. Суми за лютий - квітень 2008 року продовжує враховувати податкові зобов'язання в розмірі 54780,82 грн., та за лютий 2008 р. розраховує розмір штрафу виходячи з 54780,82 грн., тобто на 2003,62 грн. більше, ніж сума податкового зобов'язання самостійно узгоджена позивачем на дату сплати такого податкового зобов'язання.
Зазначене призвело до того, що сума сплаченого земельного податку за лютий 2008 р. в розмірі 52777,20 грн. не покриває боргу до уточнення, і вся сума земельного податку на березень 2008 р. зараховується ДПІ в м. Суми в рахунок боргу за лютий 2008 р. Тобто, в порушення діючого законодавства ДПІ в м. Суми змінює напрямок використання грошових коштів, зазначених підприємством в платіжному дорученні, і замість податкових зобов'язань за березень 2008 р. погашає податкові зобов'язання за лютий 2008 р., замість квітня 2008 р. - березень 2008 р, замість травня 2008 р. - квітень 2008 р., заміть червня та липня - лютий 20008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що фінансові стягнення до ВАТ «Сумський рафінадний завод" застосовані відповідно до чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства складено акт №8289/152/00372925 від 15.10.2008 р. (а.с.6).
На підставі зазначеного акту 28.10.2008 р. за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на землю за травень, червень та липень 2008 р. ДПІ в м. Суми було винесено податкове повідомлення - рішення №0017021502/0/81373 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 10544,83 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб (а.с.7).
Крім того, встановлено, згідно уточненого податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік від 20.02.2008 р. №9615 зменшено податкове зобов'язання по земельному податку за лютий 2008р. в сумі 2003,62 грн. і становить сумі в розмірі 52777,20 грн. (а.с.37).
Також платник самостійно узгодив податкове зобов'язання зі сплати земельного податку за травень - червень 2008 року в розмірі 52777, 19 грн.
Зазначені суми були сплачені протягом липня - вересня 2008 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з приписів п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та податкового роз'яснення щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу, що було затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 13.11.2002 р. № 540, яким визначено, що п. 5.3 ст.5 вищезазначеного Закону встановлює обов'язок платника податків сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання та терміни її погашення. Відстрочення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до цього Закону здійснюється у порядку передбаченому ст.14 шляхом розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань. Іншої можливості сплати платником податкових зобов'язань наступного періоду до сплати податкових зобов'язань попереднього періоду Закон не передбачає.
За змістом п. 7.7 статті 7 зазначеного Закону визначено принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України”, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Згідно приписів п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, незважаючи на недотримання позивачем порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення №0017021502/0/81373 від 28.10.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф в сумі 10544 грн. 83 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови складено 30.07.2010 року.