копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
29 липня 2010 р. справа № 2а-4970/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
суддів - Соколова В.М., Соп"яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.
позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Маслова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов"язання вчинити дії ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.04.2010 року ВП №19001861; зобов"зання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №2а-14/2009 року від 14.05.2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року задоволені позовні вимоги про поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді. На підставі вказаної постанови 31.03.2010 року Зарічним районним судом в м. Суми виданий виконавчий лист. Але державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. 21.04.2010 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позивач вважає, що державний виконавець був зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Маслов В.В., заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.04.2010року ВП №19001861 є мотивованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми винесена постанова по справі №2а-14/09, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку атестаційної комісії ДПА України від 30.10.2007 року, наказу ДПА України №00118- о/д від14.12.2007 року про звільнення, наказу ДПА України №6 ДСК - о/д від 14 грудня 2007 року, поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді (а.с.17-18).
31.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді (а.с.16).
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2010 року ВП №19001861 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-14/2009, виданого 31.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми. В постанові зазначено, що у виконавчому документі, який надійшов на примусове виконання, не зазначено, з якої дати та на яку саме посаду необхідно поновити ОСОБА_2 (а.с.15).
Суд вважає, що вказані дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” (далі по тексту - Закон) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. У виконавчому документі, який наданий до виконання, відсутні конкретні заходи примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження, а саме: у виконавчому документі не вказано, на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2, та з якого числа.
Згідно п. 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
З виконавчого листа №2а-14/2009 виданого 31.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми вбачається, що суд вирішив поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді. Але суд у виконавчому листі не зазначив, з якої саме дати необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді, а також не зазначив, на якій посаді його необхідно поновити.
Відсутність вказаних відомостей у виконавчому документі унеможливлює виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 14.05.2009 року по справі №2-а-14/2009 про поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді.
Тому, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. обґрунтовано відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми від 31.03.2010 року по справі №2а-14/2009.
Таким чином, підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.04.2010 року ВП №19001861 та про зобов"зання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №2а-14/2009 року від 14.05.2009 року, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.04.2010 року ВП №19001861; зобов"зання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми №2а-14/2009 року від 14.05.2009 року -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар
судді: /підпис/ В.М.Соколов
/підпис/ О.В.Соп"яненко
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2010 року
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя С.О. Бондар