04 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2907/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю представника позивача Мовчан Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про припинення підприємницької діяльності, -
18 червня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція (надалі - ОДПІ) в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідач не звітує про свої доходи з 01.01.2006 р., тобто більше року, що відповідно до частини 2 статті 46 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для звернення податкового органу до суду з приводу припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив такі задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти адміністративного позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки, направлені судом за адресою: АДРЕСА_1, повернулася з відміткою відділення зв'язку "За перебігом строку зберігання".
Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_2 згідно довідки про взяття на облік платника податків перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 14.12.1993 р. (а.с. 7).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України 25.06.1991 р. №1251-XII «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Проте, як встановлено судом, відповідач не звітує до Кременчуцької ОДПІ з 01.01.2006 р., що підтверджується довідкою позивача про стан звітності до Кременчуцької ОДПІ (а.с. 12) та копією останньої декларації про доходи, одержаних відповідачем з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. (а.с. 9-10).
Для вирішення питань, пов'язаних з неподанням податкової звітності відповідача було запрошено до Кременчуцької ОДПІ (корінець повідомлення №4183/є від 29.04.2010 р., а.с. 11), на що відповідач належним чином не відреагувала, звітність продовжує не подавати.
Таким чином, доведеним є той факт, що відповідач не звітувала до податкового органу більше року.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом не має (а.с. 8).
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 46 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування», статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Після набрання постановою законної сили, її копію направити Державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2010 року.
Суддя Є.Б. Супрун