справа 362/2317/22
провадження 3/362/1308/22
26.09.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Cуд установив:
23 червня 2022 року о 12:30, в с. Застугна, Обухівського району Київської області по вул. Л.Українки. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких він керував транспортним засобом у вказаний день і час, вважає що його зупини працівники поліції безпідставно. Після цього його посадили в машину і почали зупиняти свідків. Після того, як зупинили свідків, зняли на мобільний телефон коротке відео з відмовою від проходження огляду та відпустили свідків, і викликали евакуатор, який забрав його транспортний засіб.
Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні надав показання, відповідно до яких його зупинено було як свідка при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . Факту керування останнім транспортним засобом свідок ОСОБА_3 не бачив, запаху алкоголю від нього не чув, однак він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер», чув як останній зазначав, що він вчора випив пляшку пива, більше нічого доповнити не може.
Свідок ОСОБА_5 , неодноразово належним чином повідомлений про дату й час судового засідання до суду не прибув. Відповідно до повідомленої в телефонному режимі працівникові апарату суду (+380974529700, телефонограма від 26 вересня 2022 року, час розмови 09:27) інформації не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває за межами Київської області.
Захисник Парфенюк Т.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діянні ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення з таких підстав:
- були відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_2 не роз'яснено його прав та обов'язків;
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якості додатку відеозапис і не зазначено ідентифікуючих ознак відповідного технічного пристрою, на який проводилась зйомка, а тому доданий до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диск із відеозаписом є недопустимим доказом;
- файл відеозапису на CD-диску створений 13:26:28, а протокол про адміністративне правопорушення складено раніше (12:40);
- в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначені інші свідки, ніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення та дослідивши наявні матеріали, суд виходить з такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд установив, що 23 червня 2022 року об 12:30, в с. Застугна, Обухівського району Київської області по вул. Л. Українки. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, та відповідно до якого:
- ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом;
- надав пояснення, згідно яких вчора випив пиво;
- відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі;
- не висловлює жодних зауважень при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема щодо необхідності правової допомоги, роз'яснення йому прав та обов'язків та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також суд бере до уваги власні письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких «вчора випив бутилу пива і від мед. експертизи відмовляюся. З порушенням згоден».
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.
Суд ураховує слушні зауваження захисника щодо наявності неузгодженостей при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення. Між тим, такі обставини жодним чином не спростовують факту допущення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме невиконання обов'язку проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.
Отже, надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
4. Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович