Справа № 357/8738/22
1-кс/357/1521/22
28 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушеве Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
Слідчий відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 серпня 2022 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поряд з магазином «Діана», неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив поруч з магазином належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», червоно-сірого кольору, і в цей час у нього виник умисел на крадіжку зазначеного велосипеда.
Відразу ОСОБА_5 переконавшись що за ним не спостерігають оточуючі, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу сівши на належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», червоно-сірого кольору, вартістю 1900 гривень, поїхав на ньому в напрямку центру смт Рокитне Білоцерківського району Київської області та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.
Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме закотив зазначений велосипед на зберігання до необізнаної із його злочинним походженням знайомої, ОСОБА_7 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1900 гривень.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Через канцелярію суду, надійшла заява слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в якій останній просить подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання залишити без розгляду.
28.09.2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якій останній просить залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду.
Вивчивши подане клопотання та заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Повноваження суду у разі подання суб'єктом звернення заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання, нормами КПК України не врегульовано.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1