29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №400/6596/21
адміністративне провадження № К/990/25352/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №400/6596/21за позовом ОСОБА_1 Воскресеньської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень,-
19 вересня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просив :
-скасувати рішення дев'ятої чергової сесії восьмого скликання Воскресеньської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ".
-скасувати рішення одинадцятої позачергової сесії восьмого скликання Воскресеньської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15 грудня 2020 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу"
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської від 13 липня 2021 року № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресеньского селищного голови ОСОБА_1 " визнано протиправним та скасовано.
У задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 06 серпня 2021 року № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15 грудня 2020 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресеньскої селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. (дев'ятсот вісім гривень).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу Воскресеньської селищної ради Вітовського району Миколаївської області задоволено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресеньської селищної ради Вітовсського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень скасовано.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення їх без руху з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради; третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад.
Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним і скасування рішення про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 .
З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач виконував повноваження Воскресенського селищного голови.
Отже, ця справа за своєю суттю є справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якої не входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Ураховуючи характер спірних правовідносин і предмет позову, Суд дійшов висновку про наявність законних підстав уважати цю справу справою незначної складності.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодного з випадків, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за наявності яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновком суду апеляційної інстанції щодо застосування норм матеріального права.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №400/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Воскресеньської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова