про закриття касаційного провадження
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №761/43604/16-а
адміністративне провадження № К/9901/34704/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018
у справі №761/43604/16-а
за позовом ОСОБА_1
до директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Марченко Олени Львівни, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
1. 08.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Марченко О.Л., Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, у якому (з урахуванням зміни підстав позову) просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №6/16/073-2217 від 24.11.2016 та закрити провадження у справі.
2. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, позов задоволено частково: скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 6/16/073-2216 від 24.11.2016.
3. До Верховного Суду 06.03.2018 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 було відкрито касаційне провадження.
5. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 17.10.2016 №60 та звернення депутата Київської міської ради Іванченка В.А. (за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В. від 07.10.2016 №33073) проведено позапланову перевірку на вул. Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі міста Києва (реконструкція будинку науково-навчального астрономічного центру), за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.11.2016.
7. 24.11.2016 директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Марченко О.Л. виніс постанову №6/16/073-2217, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, оскільки 14.11.2016 позивач порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
8. Відповідно до оскаржуваної постанови №6/16/073-2217 від 24.11.2016 позивач не виконав вимог вихідних даних (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки) під час розроблення проектної документації, а саме: під час розробки проектної документації об'єкта будівництва (Реконструкція будинку ННАЦ (науково-навчального астрономічного центру) на вул. Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м. Києва) не виконано вимоги вихідних даних (п.5, п.7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки), зокрема:
- не розроблено та не враховано результати висновків щодо несучої спроможності конструкцій та їх експлуатаційної придатності, затверджених спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію;
- не виконано детальне інженерне обстеження будівлі для врахуванні його результатів в проекті при реконструкції, добудові сходових клітин, вхідних дверей, внутрішніх інженерних комунікацій і мереж;
- не розроблені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при реконструкції та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації, чим порушено п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.9.11, п.13.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки Реконструкція та капітальний ремонт», ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- проектні рішення та виконавчі креслення не надано в управління інженерно-транспортної інфраструктури міста для реєстрації в містобудівному кадастрі, для поновлення топографо-геодезичних матеріалів, чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
9. Категорія складності об'єкта будівництва визначена проектною організацією ТОВ «Уютный дом», як ІІ (друга).
10. Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення, позивач звернувся за захистом до суду.
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому позов в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах закону.
12. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що проектна документація, розроблена ТОВ «Уютный дом» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , однак під час розроблення вказаної документації не виконано вимоги вихідних даних, тобто з порушенням будівельних норм і правил без дотримання містобудівних умов та обтяжень. Крім того, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій щодо рекомендацій по будинку ННАЦ головної астрономічної обсерваторії НАН України, був відсутній під час проведення перевірки та не надавався суб'єктами містобудування посадовим особам департаменту. Відповідно до складу робочого проекту та змісту розділу робочого проекту «Вихідні дані на проектування» відсутні дані щодо наявності будь-яких звітів про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій.
13. Відзив від позивача не надходив.
14. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в цій справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
15. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ст.13 КАС України.
17. Водночас згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
18. Своєю чергою, ст. 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
19. Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
20. Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою Департаменту з питань державного архітектурного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відкрито помилково.
21. При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.
22. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
23. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
24. Розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
25. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, тому касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите.
26. Аналогічних висновків щодо можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17.
Керуючись статтями 286, 272, 328, 333, 359 КАС України, суд,
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №761/43604/16-а.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб