29 вересня 2022 року
м. Київ
справа №260/2205/21
адміністративне провадження № К/990/19893/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 260/2205/21
за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Давінчі Дизайн» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління ДАБК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПП «Давінчі Дизайн»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,
І. РУХ СПРАВИ
1. 07.06.2021 ПП «Давінчі Дизайн» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021 (далі - Припис);
постанову від 26.05.2021 №17 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Давінчі Дизайн» не вчиняло правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР). Зокрема, спорудження проектної забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства. Також позивачем зазначено, що реалізація намірів щодо забудови, за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території, не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення.
2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 01.11.2021 задовольнив позовні вимоги.
3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.05.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 25.07.2022 ПП «Давінчі Дизайн» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою 11.08.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бодрог» є орендарем земельної ділянки, площею 0,77 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0124.
Також ТОВ «Бодрог» є орендарем земельної ділянки площею 0,60 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0098, яка є суміжною із зазначеною вище земельною ділянкою.
Згідно із договором суборенди землі від 03.09.2019 ТОВ «Бодрог» надало в суборенду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,77 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Строк договору суборенди до 21.12.2022. За умовами договору суборенди орендар зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали суборендареві користуватися цією земельною ділянкою; вимагати від іншої сторони дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які охороняються.
На суборендованій земельній ділянці площею 0,77 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, знаходиться об'єкт завершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».
ПП «Давінчі Дизайн» є генеральним проектувальником об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1».
На підставі наказу Управління ДАБК від 06.05.2021 №16 «Про направлення для проведення позапланової перевірки», що прийнятий на підставі звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021 щодо факту розміщення об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1» в санітарно-захисній зоні автозаправної станції (далі - СЗЗ, АЗС відповідно) посадовими особами Управління ДАБК в період з 06.05.2021 по 20.05.2021 на вказаному об'єкті будівництва проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт від 20.05.2021 №22.
У вказаному акті зафіксовано, що проектною організацією ПП «Давінчі Дизайн» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил, а саме:
на генеральному плані не нанесено СЗЗ від резервуарів АЗК «WOG» розміром 50 м, яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8 Березня та Тиводора Легоцького, затвердженому рішенням Ужгородської міської ради від 28.08.2018 №1220;
будівлі запроектовано частково в межах СЗЗ АЗС, чим порушено пункти 5.10, 5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 (далі - Санітарні правила), пункт 10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019, «Планування і забудова територій», детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8 Березня та Тиводора Легоцького, затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 28.08.2018 №1220, пункт 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 29.10.2019 №149/03-01/19.
У зв'язку із виявленими порушеннями, які зафіксовані у вказаному вище акті, посадовими особами відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР, повідомлено ПП «Давінчі Дизайн» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.05.2021 об 11:00 у приміщенні Управління ДАБК, а також видано Припис з вимогою до ПП «Давінчі Дизайн» привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 20.06.2021.
В подальшому, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову від 26.05.2021 №17 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою ПП «Давінчі Дизайн» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 204 300, 00 грн (90 х 2270).
Не погоджуючись із зазначеними вище приписом та постановою відповідача ПП «Давінчі Дизайн» звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з посиланням на Науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки від 07.04.2021 №22/924, підготовлений Державною установою «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» стосовно матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48 а м. Ужгорода Закарпатської області, виходив із того, що спорудження проектованої забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із законності оспорюваних припису та постанови відповідача, оскільки ПП «Давінчі Дизайн» як генеральним проектувальником об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48 «а»» не дотримано вимог щодо належного оформлення проектної документації в частині ненанесення на генеральному плані відстаней СЗЗ від резервуарів АЗК «WOG» розміром 50 м, яка вказана на детальному плані, внаслідок чого вказаний об'єкт будівництва було запроектовано та зведено в межах СЗЗ АЗС.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ним не враховано вимоги розділу 4 ДСТУ Б А.2.4- 6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а також тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №1.380.2019.005487, від 13.10.2021 у справі №160/1637/20, від 23.11.2020 у справі №826/3508/17.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивача ТОВ «Бодрог» просить Верховний Суд залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване ПП «Давінчі Дизайн» судове рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
13. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
14. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
15. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
16. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
17. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
18. Встановлюючи обов'язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п'ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
19. Так, у справах № 826/3508/17 та № 160/1637/20, на постанови Верховного Суду від 23.11.2020 та від 13.10.2021, відповідно, у яких позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спори виникли у відносинах з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю.
20. У постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 1.380.2019.005487, на яку ПП «Давінчі Дизайн» також посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відсутні висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки в касаційному порядку у цій справі вирішувалось процесуальне питання щодо можливості розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги, поданої особою щодо якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
21. Натомість, у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли щодо законності винесених відповідачем припису та постанови у зв'язку із порушенням генеральним проектувальником об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ «Бодрог» та за ініціативою якого було здійснено контролюючий захід, Санітарних правил, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8 Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28.08.2018 №1220, пункту 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 29.10.2019 №149/03-01/19 при проектуванні вказаного об'єкту будівництва, що призвело до його будівництва в санітарно-захисній зоні, в межах 50-метрової зони від резервуарів з пальним.
22. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №1.380.2019.005487, від 13.10.2021 у справі №160/1637/20, від 23.11.2020 у справі №826/3508/17, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
24. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Давінчі Дизайн» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №260/2205/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Давінчі Дизайн» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису та постанови, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду