г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2212/22
Номер провадження 2-с/213/9/22
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко М.В., про скасування судового наказу,
27.09.2022 року до суду надійшла заява адвоката Мірошниченко М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 04.03.2010 у справі №2н-1118/10, який видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, яка згідно з відміткою на конверті була надіслана поштовим відправленням 26.09.2022 року.
Заява обґрунтована тим, що про існування судового наказу боржниця дізналася у лютому 2022 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на її банківський рахунок. Зазначила, що вказаний судовий наказ вона не отримувала, а з його змістом ознайомилася 16 вересня 2022 року, після отримання копії судового наказу її представником на адвокатський запит 18.08.2022 року.
Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за вказаною в ньому адресою: АДРЕСА_1 , вона не проживає з 2008 року, а до цього проживала із солідарним боржником ОСОБА_3 , оскільки була неповнолітньою, тому не є належним боржником, не згідна з нарахованою сумою боргу, вважає, що існує спір про право, який має розглядатися у позовному проваджені.
Розглянувши заяву, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.
04.03.2010 суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 2н-1118/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2009 року в сумі 3669,51 грн. Також стягнуто солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.
На підставі вказаного судового наказу 18.02.2022 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС відкрите виконавче провадження № 68658905 у відношенні ОСОБА_2 , стягнуто з неї витрати виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 27.06.2015 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Водночас, заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Так, згідно з пунктом 5 частини 3 цієї статті, заява про скасування судового наказу має містити зазначення та повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.
Із поданої боржником заяви вбачається, що про існування судового наказу вона дізналась у лютому 2022 року, але чому не зверталася до суду із заявою про його скасування до 26 вересня 2022 року боржник не вказує, які мала на це поважні причини, не зазначає, клопотання про поновлення строку не заявляє, а навпаки вказує, що удовий отримала лише 16.09.2022 року, тому передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк нею не пропущений. При цьому доказів отримання копії судового наказу саме 16.09.2022 року також не надає.
Надані суду матеріали лише підтверджують дату направлення копії судового наказу 16.08.2022 року її представнику. Оскільки матеріали не містять інформації про дату отримання боржником копії судового наказу, суд позбавлений можливості перевірити своєчасність направлення до суду заяви про його скасування.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України (п'ятнадцять днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів).
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких підстав, оскільки боржником пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, а клопотання про поновлення пропущеного строку до заяви не додано, заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко М.В., про скасування судового наказу - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали та підписання її суддею - 29 вересня 2022 року.
Суддя В.В. Попов